Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-66969/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-18889/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-30431/18

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-152) по делу N А40-30431/18

по иску АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП"

к ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ"

о взыскании денежных средств

от истца: Филатов А.С. - дов. от 11.01.2019

от ответчика: Когошвили Л.В. - дов. от 07.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 088 759 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 993 645 руб. 23 коп. за период с 11.10.2016 г. по 13.02.2018 г., с 14.02.2018 г. по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 8 088 759 руб. 04 коп., рассчитанной по ставке, установленной 395 ГК РФ, неустойки в размере 7 518 569 руб. 65 коп.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309-310, 314, 330, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Решением суда от 11.04.2018 г. взысканы с ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" в пользу АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" аванс в размере 8 088 759 руб. 04 коп., неустойка в размере 7 518 569 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 993 645 руб. 23 коп., с 14.02.2018 г. по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 8 088 759 руб. 04 коп., рассчитанной по ставке ЦБ РФ, госпошлина в размере 106 005 руб. 00 коп.

ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указал на то, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Якунина В.С., в интересах которого истцом заключен спорный договор.

Также заявитель жалобы указал на то, что ответчиком были заявлены возражения против перехода в судебное заседание по завершении предварительного судебного заседания.

Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что ответчиком выполнены работы на большую сумму, нежели указал истец.

Помимо этого, заявитель жалобы указал на то, что вина ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует.

Также заявитель жалобы указал на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-30431/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 г. постановление от 01 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30431/2018 Арбитражного суда города Москвы отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал следующее.

Суд первой инстанции принимал решение по делу на основе представленных в дело до принятия решения доказательств.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции признал возможным принять дополнительные доказательства.

Упомянутые дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (т.2, л.д.14-270), однако суд апелляционной инстанции не дал оценки этим доказательствам в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (заказчик) и ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор подряда от 23.05.2014 N ВЛЕП-2014, в соответствии с п. 2.1 которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить внутренние отделочные работы (изготовление, монтаж и отделка лепных декоративных элементов из гипса во внутренних помещениях Главного дома) на объекте: "Жилой дом усадебного типа со вспомогательными сооружениями", расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с. Черная Заводь.

Стоимость работ, предусмотренных договором, составила 22 894 858,20 руб.

Согласно п. 6.1 Договора дата начала работ - в течение 3 (трех) календарных дней с даты передачи рабочей документации Подрядчику Заказчиком согласно перечня, указанного в Приложении N 2 и оплаты аванса согласно графика финансирования (Приложение N 3).

Рабочая документация передана Заказчиком Подрядчику 01.08.2014, что подтверждается письмом Истца от 01.08.2014 N 73.

С учетом положений п. 6.1 Договора Подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 15.08.2014.

Дата окончательного завершения работ согласно п. 6.1 Договора - в течение 245 календарных дней с даты начала работ.

Следовательно, конечный срок выполнения работ по Договору - 16.04.2015.

Исходя из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору, истцом были перечислены авансовые платежи в общей сумме 12 800 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2014 N 417, от 12.08.2014 N 443.

Согласно п. 12.2 Договора Заказчик в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной работы до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Поскольку работы не были сданы Подрядчиком Заказчику в согласованные сроки, Истец в соответствии со ст. 717 ГК РФ и п. 12.1 Договора направил в адрес Ответчика уведомление от 23.09.2016 N 64 о расторжении Договора.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, договор от 23.05.2014 N ВЛЕП-2014 считается расторгнутым.

В соответствии с п. 12.4 Договора в случае его расторжения стороны обязаны рассчитаться по своим обязательствам, возникшим до дня расторжения Договора.

Заказчиком в порядке, предусмотренном п. 5.1.2 Договора, оплачено по Договору за фактически выполненные работы по актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) 3 701 689,32 руб.

Итого Заказчик уплатил Подрядчику по Договору сумму в размере 16 501 689,32 руб. (12 800 000,00 - 3 701 689,32).

В свою очередь, Ответчик выполнил работы по Договору, которые впоследствии были приняты Истцом, на общую сумму в размере 8 412 930,28 руб.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на текущее время сумма неотработанного Подрядчиком аванса составляет 8 088 759,04 руб.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору, в связи с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 8 088 759,04 руб.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании денежных средств в размере 8 088 759,04 руб. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 7 518 569 руб. 65 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 9.3. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных в разделе 6 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки по расчету истца составил 7 518 569 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем не применил ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки оплаты истцом документально подтвержден, а от ответчика в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в размере 7 518 569 руб. 65 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 993 645 руб. 23 коп. за период с 11.10.2016 г. по 13.02.2018 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 993 645 руб. 23 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд первой инстанции правомерно посчитал его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, в связи с чем взыскал c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 993 645 руб. 23 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными, с 14.02.2018 г. по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 8 088 759 руб. 04 коп., рассчитанной по ставке, установленной 395 ГК РФ, также правомерно удовлетворено судом, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Довод жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Якунина В.С., в интересах которого истцом заключен спорный договор, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает, в частности, вопросы о вступлении в дело других лиц (п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлен договор подряда от 23.05.2014 N ВЛЕП-2014, заключенный между истцом и ответчиком. Из содержания Договора не следует, что Якунин В.С. является стороной Договора. Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по Договору.

Из материалов дела также не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от лиц, участвующих в деле, поступало ходатайство о привлечении Якунина В.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает, на какие права и обязанности Якунина В.С. может повлиять решение по рассматриваемому делу, учитывая, что истцом в настоящем деле является агент по агентскому договору от 01.01.2010 N 02/1 ОН-АГ, а ответчиком какие-либо встречные требования, которые могут повлиять на права и обязанности Принципала, не заявлены.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил круг лиц, подлежащих привлечению для рассмотрения данного дела по существу.

Принятым судебным актом на Якунина В.С. не возложены какие-либо обязанности, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении Якунина В.С, которые непосредственного затрагивали бы его права и обязанности, создавали бы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, наличие агентского договора не влияет на обязанность суда привлечь Якунина В.С. к участию в настоящем деле. Заказчик выступал во взаимоотношениях с подрядчиком от своего имени.

С учетом изложенного принятый по рассматриваемому делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности Якунина В.С. по отношению к стороне по делу.

Следовательно, судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того что суд кассационной инстанции в вышеуказанном постановлении пришел к выводу, что первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, исходя из содержания ст.1002, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из статуса истца (заказчика по спорному договору), действующего в спорном правоотношении в качестве агента на основании заключенного с Якуниным В.С. агентского договора по типу комиссии от 1 января 2010 года N 02/10Н-АГ, пришли к обоснованным выводам об отсутствии предусмотренных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Якунина В.С. к участию в деле.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком были заявлены возражения против перехода в судебное заседание по завершении предварительного судебного заседания, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда.

При этом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного решения по существу спора.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнены работы на большую сумму, нежели указал истец, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

С учетом указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Согласно условиям договора и положениям закона, обязанностью подрядчика является, в том числе, выполнение работ и сдача результата работ заказчику.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцу сопроводительным письмом исх. N 229 от 27.06.2016 г. были переданы документы в подтверждение факта выполнения работ, в том числе, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 9 от 27.06.2016 г. на сумму 11 122 631 руб. 58 коп.

Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи истцу указанных документов.

Отметка на указанном сопроводительном письме не свидетельствует безусловно о получении спорных документов уполномоченным представителем истца. Истец отрицает получение указанных документов. При этом подлинник сопроводительного письма ответчиком в суд не представлен.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов, составленном за период: 2 квартал, то есть на более позднюю дату, нежели акт о приемке выполненных работ, на который ссылается ответчик, сведения о данном акте отсутствуют. Акт сверки подписан руководителями сторон и скреплен оттисками печатями организаций.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В акте о приемке выполненных работ N 9 от 27.06.2016 г. указан отчетный период: с 01.06.2015 г. по 27.06.2016 г. При этом сам ответчик указывает, что заказчик приостановил выполнение работ до 26.12.2015 г., и после указанной даты работы не возобновлялись.

Ответчик в письменных объяснениях указывает на то, что фактически работы по акту о приемке выполненных работ N 9 от 27.06.2016 г. были выполнены ответчиком до конца 2015 года. При этом, ответчиком не обоснована невозможность сдачи спорных работ путем передачи или направления соответствующих документов непосредственно после выполнения работ, а не, даже если исходить из позиции ответчика, спустя около полугода после их выполнения.

Аналогичная ситуация имеет место в представленных ответчиком документах с его субподрядчиком - в частности, в акте о приемке выполненных работ N 4 от 20.06.2016 г. указан отчетный период: с 20.10.2015 г. по 20.06.2016 г.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ иной организацией - ООО "ИНЖЕНЕР": договор подряда N 16/ЧЗ-2016 от 05.08.2016 г., с дополнительными соглашениями к нему, акты приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежные документы об оплате работ.

То обстоятельство, что договор с ООО "ИНЖЕНЕР" заключен истцом до расторжения договора с ответчиком, не является безусловным основанием для вывода о том, что указанным лицом спорные работы не выполнялись. При этом апелляционный суд учитывает, что дополнительные соглашения к договору с ООО "ИНЖЕНЕР", акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 датированы уже 2017 годом.

Иные документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, не подтверждают факт выполнения ответчиком работ на указанную им в апелляционной жалобе сумму и сдачу результата работ истцу, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что большая часть из них датирована 2014-2015 гг., при этом работы по двусторонним актам по форме КС-2 сдавались и принимались вплоть до 30.09.2015 г., что свидетельствует о том, что эти документы относятся к работам, принятым истцом, и учтенным им при расчете суммы неосновательного обогащения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, письмом от 01.08.2014 N 73 истец передал ответчику Рабочую документацию для выполнения работ. Каких-либо замечаний по Рабочей документации после ее получения ответчиком не заявлено. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на электронную переписку между сторонами, отклонятся апелляционным судом, поскольку электронная переписка условиями спорного договора не предусмотрена.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств приостановления выполнения работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок.

Таким образом, с учетом оценки представленных ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о неправомерности заявленных истцом требований.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком с письменными объяснениями от 29.01.2019 г., возвращены апелляционным судом применительно к ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-30431/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина