Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-8300/19 по делу N А40-172601/2017

г.Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-172601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Пелевин М.С. по доверенности от 08.12.2018, Платов Р.В. по доверенности от 17.11.2017

рассмотрев в судебном заседании 05.06.2019 кассационную жалобу Гордеевой Надежды Николаевны (истца) на решение от 20.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Цыдыповой А.В., и постановление от 19.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

по иску Гордеевой Надежды Николаевны

к Акционерному обществу "Группа компаний "Восток и запад"

о взыскании убытков в размере 700 040 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева Надежда Николаевна (далее - Гордеева Н.Н. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Группа компаний "Восток и запад" (далее - АО Группа компаний "Восток и запад" или ответчик) о взыскании убытков в размере 700 040 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что у истца возникли убытки в заявленном размере вследствие ненадлежащего определения цены выкупаемых акций Публичного акционерного общества "Торговый Дом ГУМ" в количестве 4 070 шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гордеева Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что при проведении экспертизы, экспертами не учтена аффилированность займодавца и заемщиков, что привело к существенному занижению стоимости выданных займов, что в свою очередь привело к занижению стоимости акций; при проведении экспертизы экспертами допущены ошибки в расчетах.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Гордеева Н.Н. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное нахождением представителей истца, а также самой Гордеевой Н.Н. в отпусках.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку указанная в ходатайстве причина отложения не может быть признана уважительной.

Нахождение представителей в другой стране не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку Гордеева Н.Н., заблаговременно извещенная о месте и времени рассмотрения ее кассационной жалобы, которой было известно о нахождении ее представителей в отпуске в указанный период, могла обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции другого полномочного представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гордеева Н.Н. являлась акционером ПАО "Торговый Дом ГУМ" (ИНН 7710035963).

В обоснование исковых требований истцом указано, что в ее адрес АО "Независимая регистраторская компания" (регистратор ПАО "Торговый Дом ГУМ") было направлено уведомление, из которого ей стало известно, что с принадлежащему ей лицевого счета, списано 4 070 акций ПАО "Торговый Дом ГУМ" в пользу АО "Группа компаний ММД "Восток и Запад" по цене 28 руб. 00 коп. за 1 акцию По мнению истца, ответчик нарушил положения частей 1 - 3 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, не представив отчет оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, тем самым, занизив стоимость 1 акции до 28 руб. 00 коп., не учитывая стоимость чистых активов и нераспределенную прибыль Общества, которая на дату оценки (01.10.2016), согласно бухгалтерскому балансу общества составила 8 551 557 000 руб. 00 коп., согласно представленному истцом расчету, рыночная стоимость акций, определенная исходя из стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерского баланса за третий квартал 2016 года составляла 48 руб. 70 коп. за 1 акцию, полагая, что вследствие ненадлежащего определения цены выкупаемых акций ПАО "Торговый Дом ГУМ" в количестве 4 070 шт. у истца возникли убытки, Гордеева Н.Н. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что выкуп акций был произведен по цене 28 руб. 00 коп. за 1 акцию, что превышает рыночную стоимость акции, составляющую 27 руб. 49 коп. за 1 акцию в соответствии с отчетом об оценке N О2РЮ-83/2016 от 01.10.2016, подготовленному ООО "Ю.Эйч.Уай.Янс-Аудит", ответчиком также ссылался на отсутствие обязанности по направлению отчета акционерам общества, а в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах акционерам может быть предоставлен доступ к отчету оценщику.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы Закона об акционерных обществах, принимая во внимание, что копия отчета была направлена ответчиком в адрес общества вместе с требованием о принудительном выкупе акций; требование о выкупе акций и резолютивная часть отчета об оценке, содержащая вывод о рыночной стоимости ценных бумаг, были направлены акционерам общества путем размещения на сайте АО "ТД ГУМ" в сети "Интернет" (https://gum.nj/issuerA), установив, что оценка стоимости акций ПАО "ТД "ГУМ" была проведена с учетом анализа доходов общества, а также анализа структуры баланса, принимая во внимание, что расчет убытков истца основан на размере чистой прибыли АО "ТД "ГУМ" и нераспределенной прибыли, в то время как данные критерии не являются исчерпывающими для расчета рыночной стоимости акций, пришли к выводу, что цена для целей принудительного выкупа акций была определена надлежащим образом, на основании отчета независимого оценщика (N О2РЮ-83/2016 от 01.10.2016), составленного с учетом правил, предусмотренных Законом об акционерных обществах, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции на 01.10.2016 с учетом рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: Москва, Ветошный пер., д. 17, кадастровый номер, принадлежащего ПАО "ТД "ГУМ" на праве собственности; рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ПАО "ТД "ГУМ" на праве собственности, рыночной стоимости права аренды здания, расположенного по адресу: Москва, Красная площадь, д. 3 (договор аренды N 482 от 29.12.2014, заключенный на 49 лет; иные договоры аренды), рыночной стоимости товарных знаков, правообладателями которых является ПАО "ТД "ГУМ", в том числе общеизвестного товарного знака по свидетельству N 117 и иных активов и обязательств составляет - 26 руб. 95 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как установлено судами, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании суда первой инстанции 10.10.2018, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, кроме того, с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией экспертов не свидетельствует о факте неправильного определения стоимости акций Общества и само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А40-172601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев