Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-7030/19 по делу N А40-191485/2018

город Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-191485/18-72-2078

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ПРОФАКТИВ": Шкодских Н.А. (дов. от 26.03.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: Мягкова В.Э. (дов. N 33-Д-1247/18 от 26.12.2018 г.);

рассмотрев 06 июня 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 г.,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г.,

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по делу N А40-191485/18-72-2078

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФАКТИВ" (ОГРН 1125032002611; 142172, Москва, г. Щербинка, ул. Юбилейная, д. 3А, оф. 154)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный переулок, дом 1/12)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 27 июля 2017 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФАКТИВ" (далее - ООО "ПРОФАКТИВ", общество, заявитель, арендатор) был заключен договор N И-11-001488 аренды земельного участка для целей капитального строительства, общей площадью 3 074 кв.м., расположенный по адресу: Москва, Новомосковский административный округ, г. Щербинка, северо-западная часть микрорайона Люблинский, для строительства 17-ти этажного односекционного жилого дома с подземным паркингом N 7, со сроком действия до 31 декабря 2017 г. (далее - договор аренды).

На вышеуказанном земельном участке находится объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО "ПРОФАКТИВ" на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 29 декабря 2017 г.

В связи с окончанием срока действия договора аренды ООО "ПРОФАКТИВ" 02 июля 2018 г. обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением N 65-ПА о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:13:0010114:62 для завершения строительства объекта незавершенного строительства (вх. N ДГИ-1-50687/18 от 03 июля 2018 г.), приложив копии договора аренды земельного участка для целей капитального строительства от 27 июля 2017 г. и выписки из ЕГРН по объекту незавершенного строительства от 29 декабря 2017 г.

Письмом от 31 июля 2018 г. за N ДГИ-1-50687/18-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении государственной услуги со ссылкой на Закон города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

В обоснование отказа Департамент указал на то, что в связи с принятием 16 ноября 2017 г. Градостроительно-земельной комиссией города Москвы (далее - ГЗК) решения о прекращении (расторжении) в установленном порядке договора о развитии застроенной территории от 30 мая 2012 г. N 88 и договора аренды земельного участка с ООО "ПРОФАКТИВ", с даты истечения сроков действия указанных договором, Департаментом было направлено уведомление от 18 января 2018 г. N ДГИ-И-2207/18 об отказе от договора аренды от 27 июля 2017 г. N И-11-001488.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 18 июля 2018 г.) по делу N А40-240862/17-94-2167, удовлетворены исковые требования ООО "ПРОФАКТИВ" к Администрации городского округа Щербинка о продлении срока действия договора о развитии застроенной территории от 30 мая 2012 г. N 88.

В связи с намерением Департамента обжаловать указанные выше судебные акты в кассационном порядке рассмотрение вопроса о предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка с кадастровым номером 77:13:0010114:62 для завершения строительства объекта незавершенного строительства до окончания судебных разбирательств не предоставляется возможным.

Считая свои права нарушенными, ООО "ПРОФАКТИВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения от 31 июля 2018 г. N ДГИ-1-50687/18-1 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства и обязании Департамент подготовить и направить в адрес общества в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:13:0010114:62 и заключить без проведения торгов договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:13:0010114:62 сроком на 3 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "ПРОФАКТИВ" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ПРОФАКТИВ" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления и (или) в предоставлении земельного участка без проведения торгов и (или) в утверждении схемы расположения земельного участка установлены статьей 4.1 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве).

Указанная правовая норма устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 4.1 указанного закона основаниями для принятия до 1 января 2020 года решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе является судебное разбирательство в отношении земельного участка и (или) расположенных на нем зданий, строений, сооружений, в том числе оспаривание прав на земельный участок, кадастровой стоимости земельного участка, границ, площади, разрешенного использования земельного участка, прав на расположенные на нем здания, строения, сооружения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку на дату обращения общества в Департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:13:0010114:62 для завершения строительства объекта незавершенного строительства Департамент городского имущества города Москвы не обращался в суд с заявлением об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, а также земельный участок ранее не предоставлялся для завершения строительства.

При этом судами принято во внимание, что на момент принятия Департаментом городского имущества города Москвы решения от 31 июля 2018 г. N ДГИ-1-50687/18-1 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:13:0010114:62 для завершения строительства объекта незавершенного строительства решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 г. по делу N А40-240862/17-94-2167 в силу части 1 статьи 180 и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу, поскольку 24 июля 2018 г. Девятым арбитражным апелляционным судом было принято постановление по делу N А40-240862/17-94-2167, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 г. оставлено без изменения.

При этом тот факт, что Департамент на момент вынесения обжалуемого решения имел намерение обратиться в суд с кассационной жалобой по делу N А40-240862/17-94-2167 не мог повлиять на вступление в законную силу вышеуказанных судебных актов.

Судами также установлено, что предметом спора по делу N А40-240862/17-94-2167 является внесение изменений в части соответствующих сроков в договор о развитии застроенной территории от 30 мая 2012 г. N 88, заключенный между Администрации городского округа Щербинка по результатам аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории микрорайона "Люблинский" города Щербинки Московской области в границах улиц: Почтовая, Люблинская, Котовского, Вишневая.

При этом то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 77:13:0010114:62 имеет адресный ориентир: Москва, г Щербинка, микрорайон Люблинский, а также то обстоятельство, что договором от 30 мая 2012 г. N 88 было предусмотрено предоставление соответствующих земельных участков без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, не свидетельствует о том, что предоставление спорного земельного участка является предметом спора делу N А40-240862/17-94-2167.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у Департамента оснований для отказа в оказании испрашиваемой услуги.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. по делу N А40-191485/18-72-2078 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева О.В.Каменская