|
13 июня 2019 г.
|
Дело N А40-150536/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Гречишкина А.А. Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от истца: Дробницкий С.А., доверенность от 01.09.2018 г.
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 06 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО МПО "Энтеко"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 года
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Суминой О.С., Поповым В.И.,
по иску ООО "1-ТК"
к ООО МПО "Энтеко"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "1-ТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО МПО "Энтеко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 350 736 руб. 20 коп., неустойки в размере 622 691 руб. 14 коп.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 06.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО МПО "Энтеко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО МПО "Энтеко" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "1-Я ТК" (поставщик) и ООО МПО "Энтеко" (покупатель) заключен договор поставки N 71 от 26.06.2017 г., в соответствии с которым поставщик обязался передать в установленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора товар.
Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю продукцию согласно спецификации N 1 от 26.06.17 г. по универсально-передаточному документу N 562 от 04.07.17 г. на сумму 2 000 818 руб.
Пунктом 2.3 договора установлено, что порядок расчетов определяется в спецификациях.
Спецификацией N 1 от 26.06.17 г. определен срок оплаты товара: предоплата 10%, остальные 90% - в течении 30 календарных дней с момента отгрузки оборудования покупателю.
Таким образом, обязанность покупателя по оплате полученного товара возникла через 30 дней после его отгрузки, т.е. срок оплаты наступил 04.08.2017 г.
В нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата поставленного товара в полном объеме, задолженность составляет 1 350 736,20 руб.
Истцом также на основании п. 5.2. договора начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам что, факт наличия долга и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга не представлено, в связи с нарушением ответчиком обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара начисленная истцом неустойка является правомерной.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судами, учитывая, что ответчик в период действия договора изменил свой юридический адрес, о чем не уведомил истца, адрес для отправки корреспонденции по урегулированию возникшего спора выбран истцом, исходя из имевшейся у него информации.
Претензия N 1 от 09.11.2017 г. направлена истцом на электронный адрес генерального директора ответчика, кроме того, истцом 14.12.2017 на юридический адрес ответчика: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1, ком. 41Х1Д, оф. 8 ценным письмом с описью вложения направлена претензия N 2 от 11.12.2017 г.
Довод ответчика о неполучении искового заявления не подтверждает существенного нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не является достаточным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетел
