Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-8429/19 по делу N А40-202792/2018

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-202792/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ИП Блинова Егора Валерьевича - Коровин И.Н.- доверен. от 24.11.16г. N 50 АА 8499609

от ООО "Красный октябрь - Рассказовка" - Мурзалимова Л.А.- доверен. от 24.12.18г. N 117/18

от Петровой Ольги Александровны - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Блинова Егора Валерьевича

на решение от 07.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.А. Смысловой,

на постановление от 08.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-202792/18 по иску ИП Блинова Егора Валерьевича (ОГРНИП 316500100059271, ИНН 500112401406)

к ООО "Красный октябрь - Рассказовка" (ОГРН 1127746554759, ИНН 7718894438)

третье лицо: Петрова Ольга Александровна

о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 20.01.2018 в размере 617 313 руб. 12 коп., штрафа в размере 308 656 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Блинов Егор Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки в размере 617 313 руб. 12 коп. и штрафа в размере 308 656 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-202792/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А40-202792/18, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору, установив наличие со стороны участника долевого строительства злоупотребление правом, недостатки имеют легкоустранимый характер и не привели к ухудшению качества квартиры, вместе с тем, суды не учли, что участник долевого строительства воспользовался своим правом требования от застройщика безвозмездного устранения недостатков квартиры, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А40-202792/18, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третье лицо, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2015 между ответчиком (застройщик) и Гилевой Ольгой Александровной (участник) был заключен договор N Р-3/А-470/8-6-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а участник - уплатить обусловленную договором цену договора в порядке и сроки, установленные договором и принять объект долевого строительства по передаточному акту в порядке и сроки установленные разделом 6 договора.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящее из одной комнаты, расположенное в многоквартирном жилом доме N 3 на 8-ом этаже, секция А, со строительным номером 470, по строительному адресу: город Москва, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, деревня Рассказовка.

Согласно п. 2.5. договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2016 г., т.е. не позднее 31.12.2016.

Истец указал, что ответчиком обязательств по договору N Р-3/А-470/8-6-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.07.2018 исполнены ненадлежащим образом с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства.

12.07.2018 между участником долевого строительства и ИП Блиновым Е.В. был заключен договор N 6-УПН/18 уступки прав требования (цессии), по условиям которого участник долевого строительства передал, а ИП Блинов Е.В. принял право требование к ООО "Красный октябрь - Рассказовка" неустойки в размере 617 313 руб. 12 коп. а также право требования штрафа в размере 308 656 руб. 56 коп.

При этом, о заключении указанного договора должнику было сообщено уведомлением от 19.07.2018 N 6-УПН/18 от цессионария и уведомлением от 19.07.2017 от цедента.

Поскольку требование о возмещении неустойки и штрафа исполнено ответчиком не было, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и отсутствия оснований у третьего лица для отказа в принятии объекта.

При этом, судами установлено, что по условиям п.п. 6.1 и 6.2. договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Застройщик в течение 6 (шести) месяцев, с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать Участнику Объект долевого строительства в завершенном строительством Многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

Ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2016 г. (не позднее 31.12.2016).

Суды установили, что ответчик в установленные сроки построил многоквартирный дом N 3 и получил в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-229000-007749-2016, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 30.12.2016, после чего предложил истцу принять объект долевого строительства по передаточному акту.

Учитывая, что многоквартирный дом N 3 введен в эксплуатацию 30.12.2016, суды с учетом положений п.п. 2.5 и 6.1 договора правомерно установили, что окончательный срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен не позднее 30.06.2017.

09.06.2017 ответчик направил в адрес третьего лица письмо исх. N Кр-И-2604 о готовности объекта и необходимости его приемки и подписания передаточного акта в течение 7-ми рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления. Указанное уведомление получено третьим лицом 26.06.2017.

26.06.2017 участник явился для приемки объекта, однако от приемки объекта и подписания передаточного акта отказался. Позднее ответчик получил заявление истца, составленное в одностороннем порядке, содержащее перечень замечаний относительно качества объекта.

По условиям п. 7.4 договора в перечень работ, выполняемых на объекте долевого строительства, входит: установка стояков трубопроводов холодной и горячей воды, установка канализации с отводами для подключения разводки, установка окон пвх, остекление лоджий, установка входной двери, электроснабжение до вводного щитка в объект долевого строительства, установка перегородок санузлов, развода трубопроводов отопления установкой радиаторов.

Межкомнатные перегородки, внутриквартирные двери, подоконники, отделка всех помещений, включая устройство стяжек, полов, штукатурка, шпаклевка, окраску стен, потолков, внутриквартирная разводка водопровода и канализации, сантехприборы, и сантехфаянс, внутриквартирная электроразводка и оконечные электроустройства, в том числе электрозвонки и электроплиты, внутриквартирная разводка телевидения, телефонизации, радиофикации, домофонная сеть и их оконечные устройства отсутствуют (п. 7.5. договора).

В процессе проведения проверки объекта долевого строительства по заявлению третьего лица о наличии недостатков сотрудниками ответчика недостатков, указанных истцом в заявлении выявлено не было, или они имеют малозначительный и несущественный характер, что подтверждается актом осмотра от 29.06.2017.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что у третьего лица отсутствовали правовые основание для отказа в принятии объекта долевого участия.

При этом, суды установили, что качество объектов долевого строительства на момент приемки объекта соответствовало утвержденной проектной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам. Объект долевого строительства соответствовал условиям договора и положениям Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-229000-007749-2016 от 30.12.2016, заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Кроме того, суды указали, что истец, осмотрев объект 26.06.2017 своим правом потребовать от застройщика составления двустороннего дефектовочного акта, в котором указываются несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 не воспользовался.

Суды отметили, что указанные истцом недостатки помещения не являлись существенными и не могли препятствовать эксплуатации объекта долевого строительства, а могли быть устранены в рамках гарантийного обязательства застройщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А40-202792/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев