Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-8256/19 по делу N А40-197418/2018

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-197418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" - Григорьева А.Э, представитель по доверенности от 11 марта 2019 года ;

от заинтересованного лица: Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Тиглева А.В., представитель по доверенности от 28 мая 2019 года ;

рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2019 года кассационную жалобу казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"

на решение от 16 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 01 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-197418/18,

по заявлению казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - Заявитель, КП "МЭД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) о признании недействительным распоряжения от 20 июля 2018 года N 3036-р "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица КП "МЭД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, КП "МЭД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель МТУ Ростехнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзорана на основании мотивированного представления должностного лица принято распоряжение от 20 июля 2018 года N 3036-р о проведении в отношении КП "МЭД" внеплановой документарной проверки соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Согласно данному представлению проверку предлагается провести в связи с выявлением по результатам контрольно-надзорных мероприятий факта эксплуатации предприятием в нарушение пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" опасных производственных объектов (сетей газопотребления) без оформленной в установленном порядке лицензии.

Полагая, что указанное распоряжение принято в отсутствие предусмотренных законом оснований, КП "МЭД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 10, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пришли к выводу о наличии у МТУ Ростехнадзора полномочий и правовых оснований для принятия распоряжения (наличие мотивированного представления), которое при этом не нарушает права и законные интересы заявителя, не создает необоснованных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влечет для КП "МЭД" каких-либо негативных последствий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию КП "МЭД" по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судами сделан правильный вывод о том, что мотивированному представлению предшествует государственный контроль, осуществляющийся не только в форме проведения проверок, но и в иных формах, одной из которых является мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (статья 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля")

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу N А40-197418/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская