Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-7161/19 по делу N А40-28530/2018

11 июня 2019 г.

Дело N А40-28530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Махров АВ, дов. от 15.01.2019,

от ответчика - Райчева АА, дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фриз"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 сентября 2018 года,

принятое судьей Стародуб А.П.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2019 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фриз"

к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы

"Парк культуры и отдыха "Лианозовский"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фриз" (далее - ООО "Фриз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Лианозовский" (далее - ГАУК г. Москвы ПКИО "Парк культуры и отдыха "Лианозовский", ответчик) о взыскании 6 833 683,98 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 301 067,74 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении иска.

Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств расторжения договора до 17.06.2017, что работы истцом выполнены в период действия договора, мотивированного отказа от приемки работ не заявлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Фриз" (исполнитель) и ГАУК г. Москвы ПКИО "Парк культуры и отдыха "Лианозовский" (заказчик) заключен договор от 20.11.2016 N 5/011/2016 на оказание услуг по выполнению проектно-изыскательских работ по комплексному ремонту парка "Вагоноремонт" для нужд ГАУК города Москвы "Лианозовский парк культуры и отдыха".

Договором предусмотрены этапы работ:

1 - Подготовка исходно-разрешительной документации. Выполнение инженерно-изыскательских работ и других исследований;

2 - Разработка и согласование концепции благоустройства территории;

3 - Разработка и согласование проектно-сметной документации.

Цена договора составляет 14 829 518,10 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4.1 договора оплата цены договора осуществляется заказчиком единым платежом на основании выставляемого исполнителем счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний.

Согласно пункту 7.2 договора заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, уведомив об этом исполнителя. Договор прекращается с момента получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика.

Судами установлено, что заказчик письмом от 27.03.2017 уведомил исполнителя об отказе от договора.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку истцом не представлено доказательств неполучения уведомления об одностороннем отказе от договора по независящим от него обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор расторгнут 30.03.2017, когда организация почтовой связи предприняла попытку вручения адресату уведомления о поступлении для него регистрируемого почтового отправления.

Установив, что истцом в период действия договора выполнены работы на общую сумму 1 301 067,74 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 был передан исполнителем заказчику 03.02.2017, мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком заявлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные работы ответчику сданы в период действия договора и подлежат оплате.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ N 4 на сумму 4 470 867,81 руб., были предъявлены к приемке заказчику намного позднее после расторжения договора (16.01.2018), доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в период действия договора, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на сумму 4 470 867,81 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств расторжения договора до 17.06.2017 подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Довод кассационной жалобы о выполнении работ в период действия договора судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку работы были предъявлены к приемке истцу только 16.01.2018, более чем, через полгода после расторжения договора, представленные истцом разделы проектной документации, переданные ответчику 20.03.2017 нарочным под роспись и сопроводительным письмом от 27.04.2017, являются светокопиями, оригиналы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу N А40-28530/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина