Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-8062/19 по делу N А40-149639/2018

город Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-149639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеУралПродукт": Персенева А.П. по доверенности от 06.12.2018 N 1,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Лаццарини Д.Ю. по доверенности от 06.09.2018 N 357,

рассмотрев 05.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НефтеУралПродукт"

на решение от 23.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

и постановление от 22.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеУралПродукт"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о признании незаконной блокировки счета сверх положенного лимита, об истребовании документов, о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НефтеУралПродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) "Промсвязьбанк" о признании незаконной блокировки счета сверх положенного лимита, об истребовании документов, о взыскании 2 336 687,43 руб., из них: 2 167 475,27 руб. - комиссия, cписанная за закрытие счета, 68 929 руб. - неустойка за период с 07.11.2017 по 07.12.2017, 68 929 руб. - проценты за период с 07.11.2017 по 07.12.2017, 15 677 руб. 08 коп. - неустойка за период с 17.11.2017 по 08.12.2017, 15 677 руб. 08 коп. - проценты за период с 17.11.2017 по 18.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НефтеУралПродукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.11.2018 и постановление от 22.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении (частичном) исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 04.08.2016 между ООО "НефтеУралПродукт" (далее - клиент) и ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, Правилам обмена электронными документами по системе дистанционного банковского обслуживания в ПАО "Промсвязьбанк", а также к Правилам по счетам на основании заявления клиента о предоставлении комплексного банковского обслуживания.

Истцу в банке был открыт банковский счет N 40702810203000029454.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2017 в адрес истца путем направления через Банк-клиент поступило письмо о блокировке счета и предоставлении документов. Истец ссылается на то, что письмом от 18.10.2017 N 3 им были предоставлены ответчику все документы, однако ответчик счет истцу не разблокировал и не выдал отказ в проведении платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Федерального закона N 115-ФЗ).

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ приведены основания документального фиксирования информации: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Судом установлено, что в ходе проведения банком анализа операций истца и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Ответчик 16.07.2017 направил истцу запрос о предоставлении документов в соответствии с пунктом 3.3.6 Правил открытия и обслуживания банковских счетов в ПАО "Промсвязьбанк" и уведомил, что данный запрос направляется однократно и в случае не представления всех или части документов дополнительные запросы направляться не будут.

Помимо прочего, ответчик запрашивал у истца копии договоров с основными 5 плательщиками и получателями денежных средств по счету ООО "НефтеУралПродукт" в банке и документов, подтверждающих исполнение обязательств по ним.

Однако истцом не были представлены договоры с основными контрагентами по входящим/исходящим платежам: ООО "ЭкоИннТех", ООО "БАЗИС-ПЕТРОЛИУМ", ООО "Энергия ТрансСервис", ООО "Ойл Сервис", ООО "ГАРАНТ-15 ", ООО "Логистика Трейд", ООО "НЕФТЕМАРКЕТ"; документы, подтверждающие исполнение обязательств с основными контрагентами по входящим/исходящим платежам (ТТН, товарные накладные, ж/д накладные); справка из ФНС об открытых и закрытых счетах; копии платежных поручений об оплате налогов за 2016 - 2017.

Установив ненадлежащее исполнение истцом обязанности по представлению документов в банк, которые не позволили ответчику вывести истца из разряда сомнительных, а также учитывая то, что банковский счет истца ответчиком не блокировался и доказательств невозможности распоряжения денежными средствами истцом не представлено, суд в соответствии со статьями 309, 310, 395, 848, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что размер удержанной ответчиком комиссии был незаконно увеличен в одностороннем порядке и является чрезмерно завышенным, подлежит отклонению, поскольку право банка в одностороннем порядке изменять тарифы предусмотрено пунктом 4.1.4 Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в ПАО "Промсвязьбанк" в рамках комплексного банковского обслуживания. (Приложение N 2 к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в ПАО "Промсвязьбанк" т.2, л.д.24).

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика не имелось обоснованных подозрений в отношении операций, осуществляемых истцом к моменту запроса документов; о незаконности выводов судов о том, что представленные документы не позволили ответчику вывести истца из разряда сомнительных; о том, что сумма комиссионного вознаграждения, удержанная ответчиком в соответствии с пунктом 15 Тарифов, является неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежат отклонению, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу А40-149639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеУралПродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова