Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-8551/19 по делу N А40-136093/2018

город Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-136093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Шумский Г.М., доверенность от 20.12.2018

от ответчика: Добрыдень Н.И., доверенность от 14.09.2018

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Таурус" на решение от 05 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 18 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Таурус"

к ООО "НОРД СТАР"

о взыскании денежных средств и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - ООО "Таурус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД СТАР" (далее - ООО "НОРД СТАР", ответчик) с иском о взыскании 1 016 670 руб. задолженности и 101 667 руб. неустойки.

ООО "НОРД СТАР" заявлен встречный иск о взыскании 451 050 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Таурус". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между ООО "НОРД СТАР" (заказчик) и ООО "Таурус" (подрядчик, исполнитель) заключен договор N 3/10НС-16 на выполнение работ по расчистке территории от кустарника и мелколесья на площади 83,743 га, из них 25,450 га диаметром до 8 см, 58,293 га диаметром от 8 см до 16 см, методом мульчирования на территории Смоленской области, Смоленского района строящейся "ВЛ-330кВ Новосокольники-Талашкино" в полосе отвода.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется из расчета 30 000 руб. за 1 га за участки с растительностью диаметром до 8 см и 60 000 руб. за 1 га за участки с растительностью диаметром от 8 см.

Срок окончания работ - 30.11.2016 (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты между сторонами производятся безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов. Указанный пункт договора предусматривал внесение аванса в размере 1 000 000 руб.

Заказчик перечислил подрядчику 1 500 000 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями N 43 от 13.10.2016, N 53 от 21.10.2016, N 84 от 24.11.2016.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ООО "Таурус" ссылалось на то, что полностью выполнило свои обязательства по договору, ООО "НОРД СТАР" уклонилось от оплаты выполненных работ.

В обоснование встречного иска ООО "НОРД СТАР" указало на то, что в нарушение пунктов 2.4., 3.2.2. договора подрядчик в установленный договором срок не исполнил договорные обязательства по уведомлению заказчика о готовности территории к сдаче. В декабре 2016 заказчик направил в адрес подрядчика акт от 22.12.2016, составленный по результатам осмотра линии и свидетельствующий о том, что подрядчик не исполнил договорные обязательства.

Письмом от 12.01.2017 заказчик уведомил подрядчика о проведенной в период 10.01.2017-11.01.2017 комиссией в составе представителей ООО "Таурус", ООО "НОРД СТАР", мастеров по смене Кузнецова С.М., Кузьмина В.М. проверке, по результатам которой выявлено, что полоса отвода расчищена не по визирам (присутствует недоруб и переруб); на замеренных площадях присутствует не срубленная ДКР до ф 8 см и выше; на замеренных площадях в тонких местах работниками подрядчика срублена ДКР, вынесена на сухой участок, сложена в вал и подрядчиком не смульчирована.

13.02.2017 заказчик направил посредством электронной почты и заказным письмом в адрес подрядчика претензию, в которой отражен фактический объем выполненных работ на сумму 1 048 950 руб., а также указаны недостатки на месте проведения работ.

Уклонение подрядчика от возврата перечисленного заказчиком аванса в сумме 451 050 руб. явилось основанием обращения ООО "НОРД СТАР" в суд с встречным иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отказал в удовлетворении первоначального иска и признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения подрядчиком договорных обязательств.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2.3. договора приемка и передача этапа выполненных работ производится в течение 3 рабочих дней после получения актов выполненных работ. В случае отказа в приемке работ заказчик в течение 3-х рабочих дней должен направить исполнителю письменный мотивированный отказ. Если в течение 10 дней после окончания работ представитель заказчика не явился на объект и не прислал мотивированный отказ, работы считаются принятыми в объеме, указанном в акте выполненных работ.

В обоснование первоначальных требований ООО "Таурус" ссылалось на акт о выполненных работах от 10.02.2017, направленный заказчику по электронной почте для подписания, который был получен ответчиком по электронной почте 10.02.2017. Ответчик факт получения вышеуказанного акта не отрицал.

Доказательств направления ООО "Норд Стар" письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, как того требует пункт 2.3. договора, в материалы дела не представлено.

Ссылка суда на письмо заказчика от 12.01.2017, как на доказательство ненадлежащего качества выполненных работ, несостоятельна, поскольку указанное письмо, а также доказательства его направления в адрес исполнителя и уведомление последнего о проведении проверки результатов выполненных работ материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд оставил без внимания то обстоятельство, что заказчик, согласно представленному расчету, фактически заявил требование о взыскании суммы неосвоенного аванса.

Между тем, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания суммы неосвоенного аванса связана с прекращением договорных отношений. Вопрос о действии договора на выполнение работ судом не исследовался. Отказ заказчика от договора не следует и из претензии от 13.02.2017 N 3-02/НС. Размер убытков документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обоснованность или необоснованность заявленных исковых требований и на основе оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-136093/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин Н.О.Хвостова