Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-8070/19 по делу N А40-193097/2018

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-193097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Михалевича Игоря Феодосьевича-лично, паспорт,

от ответчика - Лосева Бориса Викторовича-Чернышев А.В. по дов. от 24.09.2018 N 77 АВ 8266914,

от третьих лиц - Лосева Ильи Викторовича-не явился, извещен,

от Василенко Елены Ивановны -не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "АйТиСириус" -не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Михалевича Игоря Феодосьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, принятое судьей Н.А. Константиновской, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, принятое судьями Б.В. Стешаном, Е.А. Ким, Е.Н. Яниной,

по иску Михалевича Игоря Феодосьевича

к Лосеву Борису Викторовичу,

третьи лица: Лосев Илья Викторович, Василенко Елена Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "АйТиСириус"

об исключении ответчика из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Михалевич Игорь Феодосьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Лосеву Борису Викторовичу (далее - ответчик) об исключении его из общества с ограниченной ответственностью "АйТиСириус" (далее - ООО "АйТиСириус", общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лосев Илья Викторович, Василенко Елена Ивановна, ООО "АйТиСириус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебными актами, Михалевич И.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения требований кассационной жалобы возражал. Отводов составу суда не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ истец владеет 48,92% долей уставного капитала ООО "АйТиС", Лосев Б.В. - 50,02%, Василенко Е.В. - 0,71%, Лосев И.В. - 0,35%.

Единоличным исполнительным органом - директором Общества с 17.06.2014 является Ульянов А.Ю.

Лосев Б.В., имеющий право самостоятельно распоряжаться 50,02% долей уставного капитала общества и голосов в общем собрании участников общества, имеющий право избирать руководителя общества, является контролирующим ООО "АйТиС" лицом.

Обосновывая требование об исключении ответчиков из состава участников общества, истец указал, что своими действиями (бездействием) ответчик фактически делает невозможными нормальную деятельность общества и достижение целей, ради которых оно было создано, систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общем собрании участников общества и иными способами препятствует принятию значимых хозяйственных решений по вопросам повестки дня общего собрания, интересы общества ассоциирует исключительно с собой и своим братом, полномочия контролирующего лица использует исключительно в интересах аффилированных с ним лиц и извлекает из этого выгоду, своими действиями (бездействием) причиняет вред обществу, способствует совершению обществом административных правонарушений, влекущих крупные административные штрафы, нарушает права истца как участника общества.

Так, согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Также в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об ООО решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения участником общества каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки обществу или его участникам. Суды, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, указали, что причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, а прекращение деятельности общества является следствием длительного корпоративного конфликта, вызванного не только действиями ответчика, но и поведением самого истца.

Конфликт интересов участников общества, невозможность достижения участниками, владеющими фактически равными долями уставного капитала, согласия по вопросам управления обществом, не может рассматриваться судом как законное основание для исключения одного из них из состава участников общества.

Оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. Выводы судов со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства подробно отражены в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А40-193097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Нечаев