Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-7829/19 по делу N А41-93217/2018

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А41-93217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Макаров И.В. по доверенности от 24.05.2019,

от ответчика - Петрова Е.В. директор на основании решения учредителей N 01 от 01.06.2015, Титов М.С. по доверенности от 04.06.2019,

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"

на постановление от 15 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на нужды многоквартирного дома в период с июня 2018 по август 2018 в размере 2 101 621 руб. 79 коп., а также законной неустойки за просрочку оплаты за период с 16.07.2018 по 13.11.2018 в размере 62 938 руб. 79 коп. и законной неустойки за просрочку оплаты, начисленной на сумму задолженности за период просрочки с 14.11.2018 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Наш дом" в пользу МУП "Подольская теплосеть" взыскана задолженность в размере 15 910 руб. 15 коп., законную неустойка за период с 16.07.2018 по 13.11.2018 в размере 625 руб. 95 коп., законная неустойка на сумму взысканной задолженности с 14.11.2018 по день фактической оплаты долга, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 258 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции МУП "Подольская теплосеть" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований. С ООО "УК "Наш дом" в пользу МУП "Подольская теплосеть" взыскана задолженность в размере 2 101 621 руб. 79 коп., неустойка по состоянию на 13.11.2018 в размере 62 938 руб. 79 коп., неустойка в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленная на сумму задолженности 2 101 621 руб. 79 коп. с 14.11.2018 по дату фактической оплаты задолженности, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 823 руб. за рассмотрение иска и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "УК "Наш дом" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы жилищного законодательства, согласно которым между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома заключены прямые договоры теплоснабжения, а также что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал задолженность исходя из представленного истцом расчета потребления теплоснабжения, который не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "Наш дом" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МУП "Подольская теплосеть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалованной части подлежит отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с апреля 2018 ООО "УК "Наш дом" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Подольск, улица Генерала Варенникова, дом 2, который подключен к тепловым сетям МУП "Подольская теплосеть".

В период с июня 2018 по август 2018 истец осуществлял поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом, в котором установлен индивидуальный тепловой пункт.

Отказывая МУП "Подольская теплосеть" в удовлетворении иска в части, не связанной с поставкой тепловой энергии на общедомовые нужды, суд первой инстанции пришел к выводу о действии между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и жильцами многоквартирного дома прямых договоров теплоснабжения, в связи с чем истец вправе предъявить управляющей организации требование об оплате тепловой энергии только в части расходов на общедомовые нужды.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалованной части выводов о заключении жильцами многоквартирного дома договоров теплоснабжения непосредственно с истцом, как с ресурсоснабжающей организацией в спорный период, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих заключение прямых договоров собственниками и нанимателями с поставщиком коммунального ресурса.

Судом апелляционной инстанции правильно учено, что направленный ответчиком в адрес истца протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.03.2018 N 2/18, согласно которому собственники приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, не содержит указание на дату, с которой осуществляется переход на заключение прямых договоров с теплоснабжающей организацией, в связи с чем в отсутствие доказательств о передаче ответчиком истцу информации о лицевых счетах (идентификаторах) плательщиков коммунальных услуг, присвоенных собственникам помещений в многоквартирном доме, по каждому жилому и нежилому помещению, необходимой для выставления истцом платежных документов собственникам помещений, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о неподтверждении в спорный период обстоятельств действия договоров теплоснабжения, непосредственно между собственниками помещений многоквартирного дома и истцом как ресурсоснабжающей организацией.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования МУП "Подольская теплосеть" в части, не связанной с поставкой тепловой энергии на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции на странице 8 постановления пришел к выводу, что расчет размера платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, необходимо производить на основании пункта 42 Правил N 354, с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Между тем, судом апелляционной инстанции ошибочно был оставлен без внимания довод ответчика о неправомерности представленного истцом расчета потребления теплоснабжения, составленного в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила коммерческого учета N 1034), положения которых не соответствует порядку определения объемов поставляемого коммунального ресурса собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, в связи с чем не подлежат применению к отношениям между сторонами, как противоречащие Жилищному кодексу Российской Федерации.

Ссылаясь на правильность определения истцом объема отпущенного в спорный период коммунального ресурса суд апелляционной инстанции не учел, что представленный истцом расчет составлен в соответствии с Правилами коммерческого учета N 1034, с вязи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию доводы ответчика о необоснованности заявленной истцом суммы задолженности, рассчитанной в соответствии с Правилами коммерческого учета N 1034, так как это влияет на правильность применения к правоотношениям сторон положений жилищного законодательства.

Ссылаясь в обоснование выводов об удовлетворении иска МУП "Подольская теплосеть" в части, не связанной с поставкой тепловой энергии на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 27 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381, разъяснения пункта 27 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017) подлежат применению при рассмотрении споров о расчетах за поставку ресурсоснабжающей организацией в МКД горячей воды, в то время как в спорном случае истец поставлял на нужны дома только тепловую энергию, а приготовление горячей воды осуществлялось ответчиком самостоятельно, на индивидуальном тепловом пункте, входящем в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций об удовлетворении иска МУП "Подольская теплосеть" в части, не связанной с поставкой тепловой энергии на общедомовые нужды, не могут быть признаны основанными на объективной, полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций является, в частности, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска МУП "Подольская теплосеть" в части, не связанной с поставкой тепловой энергии на общедомовые нужды, не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в обжалованной части и направлению дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные апелляционным судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка правильности и обоснованности расчета объемов и стоимости поставленного истцом теплоснабжения на нужды многоквартирного дома.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы жилищного законодательства, проверить все доводы сторон и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу N А41-93217/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.