Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-7894/19 по делу N А40-125384/2017

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-125384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца АО "Дом.РФ": Первушин А.С., по доверенности от 29.12.2018 N 2/253

от ответчика ООО "АСТ": не явился, извещен

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АСТ"

на решение от 16 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 22 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.

по иску акционерного общества "Дом.РФ" (АО "Дом.РФ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительные технологии" (ООО "АСТ")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АИЖК" (далее - "АИЖК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительные технологии" (далее - ООО "АСТ", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам за 2 квартал 2017 года в размере 550 366 руб. 50 коп., неустойки в размере 81 188 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-35999/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, а также в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена наименования истца - АО "АИЖК" на акционерное общество "Дом.РФ" (далее - АО "Дом.РФ", истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам в размере 550 366 руб. 50 коп., в части требования о взыскании неустойки в размере 81 188 руб. 23 коп. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от этого требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АСТ", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства. По мнению ответчика, судами не учтено, что истцом представлен неверный расчет исковых требований, не учтено, что ответчик с 2014 года был лишен возможности использовать земельный участок по его прямому назначению.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в части прекращения производства по делу о взыскании неустойки кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов суда не проверяет.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Дом.РФ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "АСТ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 10.10.2013 между Федеральным фондом содействия жилищного строительства (арендодатель) (Фонд "РЖС"), правопреемником которого являлся АО "АИЖК" (в настоящее время - АО "Дом.РФ"), и ООО "АСТ" заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-100, согласно которому ответчику в аренду предоставлен участок, площадью 76 400 кв. м с кадастровым номером 34:28:100028:2664.

Указанный земельный участок относится к категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе строительства малоэтажного жилья. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В договоре стороны предусмотрели, что после осуществления кадастровых работ, на основании утвержденного надлежащим образом проекта планировки территории в границах участка и государственного кадастрового учета образуемых земельных участков арендатор принимает решение о выкупе образованных участков или об использовании образованных участков на условиях аренды, за исключением образованных участков, расположенных в границах территорий общего пользования и подлежащих безвозмездной передаче арендодателем в муниципальную (или государственную) собственность в порядке, установленном подпунктом 6.1.3 договора, в отношении которых выкуп арендатором не производится (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3.1 договора цена выкупа за единицу площади образованного участка устанавливается в соответствии с протоколом об итогах аукциона, в котором, в свою очередь, предусмотрено: цена выкупа за 1 кв. м общей площади земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства, образованных из земельных участков в результате их раздела, определяется в следующем порядке: величина стоимости выкупа участка составляющая 1,35 руб., НДС не облагается, за 1 кв. м общей площади земельного участка, увеличивается на величину арендной платы за 1 кв. м земельного участка, подлежащей выплате в течение срока аренды такого участка, в том числе НДС 18%, за вычетом арендной платы, оплаченной по договору аренды.

О принятом решении о выкупе образованных участков или об использовании образованных участков на условиях аренды арендатор сообщает арендодателю в форме письменного обращения о желании выкупить или использовать образованные участки на условиях аренды (пункт 5.2 договора аренды от 10.10.2013 N ДЗ-100 и N ДЗ-101).

В пунктах 5.3, 5.3.1 - 5.3.6 договоров аренды от 10.10.2013 N ДЗ-101 и N ДЗ-100 определены условия выкупа образованного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года по делу N А12-35999/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года, суд обязал АО "АИЖК" в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО "АСТ" договоры купли-продажи земельных участков в редакции истца.

В рамках дела N А12-35999/2017 установлено, что срок действия договора истек 10.10.2016, а обязательства по оплате арендных платежей по договору за период действия договора ответчиком были исполнены, в связи с чем, у ответчика возникло право выкупа арендуемых земельных участков.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал, что в спорный период (2 квартал 2017 года), несмотря на истечение срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться земельными участками, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору, за ним образовалась задолженность за 2 квартал 2017 года в размере 550 366 руб. 50 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо с требованием оплатить, имеющуюся сумму задолженности. Поскольку ответчик требования истца, указанные в письме, оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А12-35999/2017, установив наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере, с учетом того, что доказательств возврата земельных участков по акту приема-передачи, как и доказательств уплаты долга по арендной плате ответчиком не представлено, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании долга за пользование спорным земельным участком, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности удовлетворили.

При этом судами было учтено, что договор купли-продажи был подписан только 19.04.2018, то есть во 2 квартале 2018 года, поэтому отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты спорной суммы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в связи с межеванием земельных участков, изменилось количество земельных участков, находящихся в аренде у ответчика площадью 76 400 кв. м, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность этих доводов, поскольку ни один из образованных 48 участков в спорный период ответчиком истцу по акту возврата не возвращался, следовательно, ответчик осуществлял их фактическое пользование. При том, что при рассмотрении дела N А12-35999/2017 ответчик каких-либо возражений об уменьшении размера арендуемых земельных участков в 2015 году не заявлял.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод ответчика, что истцом неправомерно начислена арендная плата за пользование земельным участком после принятия решения о выкупе земельного участка, отклоняются судом, поскольку фактически ответчик использовал земельный участок после окончания срока действия договора аренды, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 мая 2019 года заявителю кассационной жалобы - ООО "АСТ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что ООО "АСТ" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "АСТ".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 22 февраля 2019 года по делу N А40-125384/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова