Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-9507/19 по делу N А40-240668/2018

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-240668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "РОСКОСМОСБАНК": Чумаков В.Ю., дов. от 30.08.2017

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью УК "Новочеркасский Индустриальный Парк": Пандырева В.О., дов. от 08.04.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РОСКОСМОСБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, вынесенное судьей Титовой Е.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску акционерного общества "РОСКОСМОСБАНК" (прежнее наименование - АО "Фондсервисбанк")

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Новочеркасский Индустриальный Парк"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Фондсервисбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) УК "Новочеркасский Индустриальный Парк" о взыскании задолженности в размере 77 841 615 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А53-25246/18.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что суды ошибочно сделали вывод о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А53-25246/18.

Как указал истец, спор, находящийся в производстве Арбитражного суда Ростовской области об уменьшении цены договора купли-продажи до трехсот миллионов рублей и настоящий спор не имеет пересекающиеся предмет доказывания, поскольку общая сумма (уплаченная и взыскиваемая сумма - 200 000 000 руб.) будет меньше суммы требований ответчика, заявленных в деле об уменьшении цены договора купли-продажи, следовательно, удовлетворение требований об уменьшении цены договора не может повлечь уменьшение сумм платежей по договору купли-продажи либо вообще исключить какой, либо задолженности по договору купли-продажи, по которому взыскивается задолженность в настоящем деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом, дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами. Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "НИП" и АО "Фондсервисбанк" заключен договор купли-продажи от 30.12.2015, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность комплекс движимого и недвижимого имущества общей стоимостью 1 310 000 000 руб. Указанное имущество приобретено ответчиком на условиях рассрочки, график платежей которой предусмотрен пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29 декабря 2016 года.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по указанному договору в размере 77 841 615 руб. 39 коп

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело по иску ООО УК "НИП" к АО "Фондсервисбанк" об установлении стоимости недвижимого имущества в размере 300 000 000 руб.,

Кроме того, в рамках указанного дела назначена повторная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, которые являются предметом договора купли-продажи от 30 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу, а также о невозможности рассмотрения спора до принятия решения по делу N А53-25246/18, поскольку обстоятельства установленные в рамках дела А53-25246/18, являются существенными.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А40-240668/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева