Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-7166/19 по делу N А40-173861/2018

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-173861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН": Милорадов А.И.,

от ООО НПЦ "СИСТЕМА": Бандурка О.Б., дов. от 30.05.2019; Бандурка Б.С.,

дов. от 30.05.2019

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019,

принятое судьями Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН: 1027700096280)

к ООО НПЦ "СИСТЕМА" (ОГРН: 1026900541084)

о взыскании 1 992 036 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО НПЦ "СИСТЕМА" (далее - ответчик) 1 992 036,03 руб. неустойки по состоянию на 13.02.2018 за недопоставку товара.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик как поставщик на основании и условиях заключенного 01.08.2014 с истцом как заказчиком договора N 7769-м на поставку букс и запасных частей к буксовому и центральному подвешиванию вагонов 81-714/717 на общую сумму 25 067 796,50 руб. в течение 365 дней с даты подписания договора, по товарным накладным, составленным на основании поступивших от истца заявок, передал, а истец в установленном п.4.4 договора порядке принял и в полном объеме оплатил соответствующий товар. Актов о нарушении ответчиком условий об ассортименте товара и его количестве истцом не составлялось.

В связи с утратой 31.07.2015 интереса к поставке товара истец после представления ответчиком документов возвратил предусмотренную разделом 7 договора банковскую гарантию ОАО Банка ВТБ и более заявок на поставку товара не направлял.

При этом истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме, а также с нарушением установленного договором срока, направил 01.12.2016 ответчику претензию, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.207, 314, 330-331, 401, 405-406, 420-421, 431, 455, 483 ГК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 05.03.2013 по делу N А32-24023/2011 и от 31.01.2006 по делу N А75-2400-Г/04, и исходили из того, что фактический предмет договора был согласован осуществлением поставки ответчиком по накладным со ссылкой на заключенный сторонами договор в соответствии с направленными истцом письмами и заявками; что истцом в отношении товара, указанного как не поставленного, требования о его поставке не заявлялись и, следовательно, истец утратил интерес к приобретению указанного товара, а также из того, что срок действия договора для направления заявок на поставку истек и истец мер к изменению условий договора не принимал, отметив при этом, что на момент предъявления иска в суд истек срок предъявления требований по исполнению обязательств по поставке товара первого, второго и третьего этапов, а также что в заключенном договоре письменное соглашение о начислении пени за каждый день от цены непоставленного товара до дня фактического исполнения обязательств сторонами отсутствует.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций с учетом длительности периода с даты исполнения договора и до момента предъявления иска пришли к выводу о том, что взыскание истцом неустойки направлено на получение обогащения, а не на защиту нарушенных прав истца как заказчика.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии факта изменения условий заключенного договора, основанные на неправильном применении положений ст.ст.435, 438 и 453 ГК РФ, из буквального изложения и системного толкования которых следует, что внесение изменений в заключенный в письменной форме договор осуществляется составлением документа также в письменной форме, под которым понимается задокументированный акцепт поступившей от другой стороны оферты. В связи с тем, что по итогам переписки сторонами были составлены и исполнены документы, соответствующие содержанию направленной истцом оферты к изменению условий договора, выводы судов являются правильными и обоснованными.

С учетом изложенного суд округа признает несостоятельной ссылку истца на обстоятельства поставки ответчиком товара вне условий договора, отмечая, что по существу доводы кассационной жалобы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа, соглашаясь с доводом жалобы о неправильном, не соответствующем буквальному изложению, толковании судами соглашения о неустойке за нарушение срока поставки (по договору - п.8.2, по жалобе - п.8.3), отмечает, что такое нарушение может иметь значение для результатов рассмотрения дела в случае, если судами установлено наличие у ответчика обязательства по поставке товара и факта его ненадлежащего исполнения.

Поскольку выводы судов о надлежащем исполнении ответчиком условий о поставке, предмет которой был изменен, являются правильными, основания для взыскания неустойки за недопоставку указанного в первоначальной редакции договора товара, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, отсутствуют.

Возражения относительно правильности применения судами срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по просроченной фактической поставке товара суд округа также отклоняет вследствие неправильного применения истцом положений ст.ст.195-196, 199 и 200 ГК РФ относительно сведений составленного самим истцом расчета и дат фактической передачи товара, трехлетний срок предъявления требований в отношении самой поздней из которых на момент предъявления иска истёк.

С учетом изложенного доводы о неправильном толковании судами условий привлечения к ответственности и обстоятельств возврата банковской гарантии не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку сами по себе такие обстоятельства не являлись основанием для принятия обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и второй инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А40-173861/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин