Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-5800/19 по делу N А40-100758/2018

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-100758/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Борисов А.Б. д. от 28.08.18

от ответчика (заинтересованного лица): Морозов А.А. д. от 30.03.17, Меллит В.В. д. от 29.05.19

от третьего лица:

рассмотрев 10 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Системотехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018,

принятое судьей Орловой Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.

по иску ООО "Системотехника" (ИНН 7743857750, ОГРН 1127746513510)

к Федеральному казенному учреждению "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи" (ФКУ ГЦИТОиС ФСИН РОССИИ) (ИНН 7706593605, ОГРН 1057748358348)

об обязании возвратить товар и взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМОТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний" об обязании ответчика передать истцу в течение 30 дней после вступления решения в законную силу источники бесперебойного питания тип 1 в количестве 154 шт., переданные по акту приема-передачи товара N 237 от 30.07.2015. в составе: - источник бесперебойного питания - 1 шт.; - комплект для установки в серверный шкаф 19 дюймов - 1 шт.; - программное обеспечение - 1 шт.; - кабель для подключения к электросети - 1 шт.; Кабель для подключения защищаемого оборудования - 2 шт.; - интерфейсный кабель USB - 1 шт.; - паспорт (формуляр) - 1 шт.; - комплект эксплуатационно-технической документации; а также обязании ответчика передать истцу в течение 30 дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу источники бесперебойного питания тип 2 в количестве 81 шт., переданные по акту приема-передачи товара N 239 от 30.07.2015. в составе: - источник бесперебойного питания - 1 шт.; - комплект для установки в серверный шкаф 19 дюймов - 1 шт. - программное обеспечение - 1 шт.; - кабель для подключения к электросети - 1 шт.; - кабель для подключения защищаемого оборудования - 2 шт.; - интерфейсный кабель USB - 1 шт.; - паспорт (формуляр) - 1 шт.; - комплект эксплуатационно-технической документации, взыскании неосновательного обогащения в размере 172 781 руб. 17 коп., неустойки в размере 1 000 руб. за каждый рабочий день за неисполнение судебного акта за период с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстацнии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 15 мая 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" были заключены государственные контракты: N 0373100065015000036-0018326-02 на поставку источников бесперебойного питания тип 1, на общую сумму 3 905 289 руб. 08 коп. и N 0373100065015000037-0018326-02 на поставку источников бесперебойного питания тип 2, на общую сумму 1 292 018 руб. 04 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным контрактам ПАО "Сбербанк России" 13.05.2015 года были выданы безотзывные банковские гарантии N 38/7982/0017/077 от 13.05.2015 на сумму 4 258 415 руб. 70 коп., N 38/7982/0017/078 от 13.05.2015 на сумму 1 667 508, 89 руб. 89 коп.

Истцом был поставлен ответчику товар общей стоимостью 5 197 307 руб. 12 коп.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в размере 3 905 289 руб. 08 коп. по контракту N 0373100065015000036-0018326-02, и в размере 1 292 018 руб. 04 коп. по контракту 0373100065015000037-0018326-02.

Приобретенный ответчиком товар оказался некачественным, не соответствующим заявленным требованиям, не мог быть использован, что установлено на основании данных экспертизы и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-107169/16-11-954. Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контрактов.

30.12.2016 года ПАО "Сбербанк" (гарант) во исполнение выданной истцом банковской гарантии N 38/7982/0017/078 от 13.05.2016 года в обеспечение исполнения обязательств по контракту N 0373100065015000037-0018326-02 от 15.05.2015 перечислил Ответчику денежные средства за Истца в размере 1 111 672 рублей 59 копеек за оплаченный товар. Общая сумма перечисленных Ответчику денежных средств гарантом (ПАО "Сбербанк") по банковским гарантиям в качестве возврата оплаты за товар, составила 5 370 088 руб. 29 коп.

Истец полагал, что с учетом отказа заказчика от исполнения контрактов и получения заказчиком перечисленной им оплаты в рамках банковской гарантии поставленный истцом товар подлежит возврату ему. Кроме того, истец считал неосновательным обогащением ответчика разницу между стоимостью поставленного по контрактам товара и суммой полученных денежных средств по банковским гарантиям, которая составляет 172 781 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из подтвержденного факта поставки некачественного товара, обоснованности отказа заказчика от договоров и отсутствия в договорах условия о возврате некачественной продукции в случае расторжения договора. Суды также не установили оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 172 781 руб. 17 коп. При этом судами применены положения ст.ст. 309, 310, 368, 469, 475, 518 ГК РФ.

Истец указал в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, в частности, ст. 453 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, высказанной в Постановлении Пленума N 35 от 06.06.2014. По его мнению, получение заказчиком выплаты по банковской гарантии и удержание товара нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон. Истец также полагает ошибочным применение судами норм о банковской гарантии. Истец указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, поскольку судами не принят во внимание факт погашения истцом задолженности перед банком в рамках банковской гарантии.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Суды обоснованно исходили из того, что на заказчика ни условиями договора, ни законом не возлагается обязанность при нарушении условий договора поставщиком произвести возврат некачественного товара, а иные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для обязания вернуть товар, не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Заказчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 475 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" подлежит применению следующий правовой подход.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (п. 4).

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (П. 5).

Соответствующая позиция также нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

При оценке судами обязанности заказчика вернуть полученный товар суды правильно исходили из недоказанности заявленных требований, в том числе с точки зрения эквивалентности встречных предоставлений. Суды установили, что заказчик полностью исполнил свои обязательства, полно и своевременно оплатив товар, в то время как поставщик нарушил условия договора, поставив некачественный товар. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований считать эквивалентность исполнения нарушенной именно ответчиком.

Отклоняя доводы истца относительно полученной ответчиком выплаты в рамках банковской гарантии, суды обоснованно исходили из того, что эта выплата не влияет на эквивалентность встречных предоставлений, поскольку банковская гарантия не зависит от основного обязательства, не влияет на права и обязанности сторон договора по отношению друг другу, а доказательств того, что истец выплатил банку денежные средства в качестве принципала, в деле не имеется.

Суды правильно применили нормы права, регулирующие отношения по банковской гарантии.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст. 370 ГК РФ)

Из ст. 379 ГК РФ следует, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Проанализировав нормы ГК РФ о гарантии, суды обоснованно указали, что независимая гарантия является способом обеспечения основного обязательства и не зависит от отношений по основному обязательству, в связи с чем денежные средства, полученные Ответчиком по банковским гарантиям, имеют иную правовую природу и не могут являться неосновательным обогащением со стороны Ответчика. Обязанность гаранта выплатить бенефициару денежные средства вытекает не из основного обязательства, а из договора о предоставлении банковской гарантии, и отказать в выплате гарант вправе только при нарушении условий самой гарантии, а не основного обязательства. Получение ответчиком по банковской гарантии денежных средств не свидетельствует об исполнении основного обязательства истцом, поэтому выплата по банковской гарантии не дает оснований считать заказчика обязанным в связи с нарушением принципа эквивалентности.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта пред бенефициаром подтверждена судебной практикой, например п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Судами также проверен и правомерно отклонен довод о том, что истец произвел возврат полученных по государственным контрактам денежных средств. Истец полагал, что судами не принят во внимание факт погашения истцом задолженности перед банком в рамках банковской гарантии, в подтверждение чего сослался на ряд платежных поручений. Суды исследовали представленные истцом платежные поручения и установили, что их содержание не свидетельствует о погашении истцом как принципалом задолженности перед банком именно по банковской гарантии, так как в представленных истцом платежных поручениях в качестве основании платежей указаны плата за обслуживание кредита, ссудная задолженность по кредитным договорам, а не выплаты по договорам банковских гарантий N 38/7982/0017/077 от 13.05.2015, N 38/7982/0017/078 от 13.05.2015. При этом банку ежемесячно перечислялись одинаковые суммы. Довод кассационной жалобы о совпадении номеров кредитных договоров и номеров договоров о предоставлении банковской гарантии не опровергает правильности выводов судов о неотносимости платежей к погашению долга по банковской гарантии.

Таким образом, суды законно и обоснованно установили, что при расторжении договора у заказчика не возникло обязанности по возврату поставщику некачественной продукции, возврата полученных по государственным контрактам денежных средств истец не произвел ни ответчику, ни банку в рамках банковской гарантии, что исключает нарушение его имущественной сферы.

Требование о выплате разницы между стоимостью поставленного по контрактам товара и суммой полученных денежных средств по банковским гарантиям, которая составляет 172 781 руб. 17 коп. отклонено обоснованно, поскольку доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца не представлено, затрат на указанную сумму истец не понес.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А40-100758/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев