Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-5786/19 по делу N А41-54098/2018

город Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А41-54098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Неживых Э.А., доверенность от 08.04.2019

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕДС Серпухов+"

на решение от 05 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 15 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по иску МУП "Серпуховская теплосеть"

к ООО "ЕДС Серпухов+"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Серпуховская теплосеть" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов+" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 8 465 263 руб. 67 коп. задолженности, 610 995 руб. 43 коп. неустойки за период с 26.04.2018 по 26.09.2018 и неустойки за период с 27.09.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв предприятия на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между предприятием (теплоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключены договоры теплоснабжения от 01.05.2011 N 1035, 01.10.2012 N 1241, 11.03.2012 N 1225, 01.10.2012 N 1234 и 01.05.2011 N 1091, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется отпустить, а абонент принять через свою присоединенную сеть тепловую энергию для теплоснабжения объекта и оплатить полученную тепловую энергию в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

За период с 01.03.2018 по 31.03.2018 теплоснабжающая организация поставила абоненту тепловую энергию на сумму 9 544 475 руб. 50 коп.

Абонент частично оплатил стоимость поставленного коммунального ресурса, задолженность составила 8 465 263 руб. 67 коп.

Уклонение абонента от оплаты потребленной тепловой энергии явилось основанием обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходил из доказанности материалами дела исполнения теплоснабжающей организацией договора и необоснованного уклонения абонента от оплаты оказанных услуг.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А41-54098/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин