Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-8180/19 по делу N А41-75187/2018

город Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А41-75187/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца КИЗО городского округа Подольск: Губанова Р.Ю., по доверенности от 29.04.2019 N 104

от ответчика ООО "ГлавГрадоСтрой": не явился, извещен

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

на решение от 17 января 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 04 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (КИЗО городского округа Подольск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" (ООО "ГлавГрадоСтрой")

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 111 от 25.04.201, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - КИЗО городского округа Подольск, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" (далее - ООО "ГлавГрадоСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.04.2014 N 17 за 2 квартал 2018 года в размере 8 138 837 руб. 55 коп., пени за период с 16.06.2018 по 05.07.2018 в размере 81 388 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КИЗО городского округа Подольск, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции КИЗО городского округа Подольск поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы КИЗО городского округа Подольск к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "ГлавГрадоСтрой", явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.04.2011 между Комитетом имущественных и земельных отношении Администрации города Подольска (арендодатель) и ООО "ГлавГрадоСтрой" (арендатор) заключен договор N 111 аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области".

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование земельный участок площадью 32 760 кв. м с кадастровым номером 50:55:0000000:28, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, категория земель - "земли населенных пунктов", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир - школа N 11.

Участок находится примерно в 105 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, д. 2. Земельный участок передается арендатору для осуществления следующих видов деятельности (цель использования): многоэтажное жилищное строительство (пункт 1.2 договора). Договор заключен на срок шесть лет.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае внесения изменений в законодательство РФ и/или Московской области в части изменения порядка исчисления размера арендной платы, изменения кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата изменяется и подлежит обязательной уплате без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится за участок арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 1-го по 2-й квартал 2018 года в размере 371 212 руб. 88 коп., и по пени за период с 01.01.2016 по 16.07.2018 в размере 32 109 руб. 91 коп.

18.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2018 N 31/3098-исх, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и пени, предлагал ответчику оплатить сумму долга и пени. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 4,413, 606, 609-610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35, частей 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), установив, что в материалах дела имеются доказательства регистрации права собственности физических лиц на недвижимое имущество - жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г.

Подольск, ул. Садовая, д. 3, корп. 3 и в многоквартирном жилом доме по адресу:

Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, д. 3, корп. 2; при этом право собственности на квартиру в жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, д. 3, корп. 3 уже было зарегистрировано за физическим лицом на квартиру N 93 - 10.09.2015, а на квартиру в жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, д. 3, корп. 2 уже было зарегистрировано за физическим лицом на квартиру N 60 - 01.12.2014, пришли к выводу, что исковые требования КИЗО городского округа Подольск удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, если земельный участок был сформирован до введения Жилищного кодекса Российской Федерации, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности физических лиц на недвижимое имущество - жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирных жилых домах, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 50:55:0000000:28 предоставлялся для целей жилищного строительства, суд пришел к выводу, что договор аренды земельного участка N 111 от 25.04.2011 прекратил свое действие в отношении части земельного участка, на которой располагаются соответствующие жилые дома и которая необходима для использования и эксплуатации указанных домов. Поскольку земельный участок предоставлялся для строительства также иных жилых домов, то в части земельного участка, необходимой для строительства домов, которые еще не построены, не введены в эксплуатацию и в которых не зарегистрировано право собственности на помещения, договор аренды продолжает действовать.

Вместе с тем, КИЗО городского округа Подольск, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, рассчитанной исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:28 - 32 760 кв. м, без учета площади земельного участка, на которой располагаются жилые дома и в отношении которой договор аренды прекратил свое действие.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения площади земельного участка, которая необходима для использования и эксплуатации жилых домов и нежилого здания с кадастровым номером 50:66:0010267:546. Между тем, сторонами ходатайств о проведении экспертизы, не заявлялось. Указанным определением истцу также предлагалось представить документы, обосновывающие площадь земельного участка необходимую для использования здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010267:546; провести осмотр указанного здания. Указанные документы также представлены не были.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности расчета размера арендной платы исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:28. В данном случае у ответчика осталась обязанность по внесению арендных платежей в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:28, за исключением площади земельного участка, необходимой для использования многоквартирных жилых домов.

Однако, при отсутствии со стороны истца и ответчика ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы, определить площадь земельного участка, которая осталась во владении и пользовании арендатора не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года постановление Десятого арбитражного апелляционного от 04 марта 2019 года по делу N А41-75187/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р.Белова

Судьи

С.Н.Крекотнев М.Д.Ядренцева