Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-8333/19 по делу N А40-219549/2018

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-219549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Перфилова Ю.Г.: не явка, извещено

от НИЦ "Курчатовский институт" - ИРЕА: Лимин К.Г., дов. от 31.01.2019

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Перфилова Ю.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по иску ИП Перфилова Ю.Г. (ОГРНИП: 305519001900278)

к НИЦ "Курчатовский институт" - ИРЕА (ОГРН: 1037739180621)

о признании недействительным одностороннего отказа от контракта

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перфилов Юрий Георгиевич (далее - истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Федеральным государственным унитарным предприятием "Институт химических реактивов и особо чистых химических веществ Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее - ответчик, заказчик) решения от 07.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.03.2018 N 03/18-23-1 на поставку спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты полностью изменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 23.03.2018 в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) порядке между истцом как поставщиком и ответчиком как заказчиком контракта N 03/18-23-1 истец обязан был поставить товар ответчику в течение 15 дней с момента заключения контракта.

О нарушении истцом срока исполнения обязательств по контракту ответчик своевременно предупреждал истца в претензиях от 11.04.2018 N 800-35/342 и от 23.04.2018 N 800-11/372.

При этом, п. 8.11 контракта стороны предусмотрели, что просрочка поставки товара более чем на 10 календарных дней будет являться существенным нарушением условий контракта.

Предусмотренный контрактом товар был поставлен истцом 26.04.2018, однако истец Уведомлением от 07.05.2018 сообщил об одностороннем отказе ответчика от контракта на основании пунктов 8.11 и 11.4 контракта, п.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которое вступило в силу 18.06.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.432, 523 ГК РФ и ст.95 Закона N 44-ФЗ и исходили из того, что вследствие непредставления истцом доказательств поставки товара, соответствующего требованиям контракта, в установленный контрактом срок у заказчика имелись предусмотренные законом и заключенным договором основания для одностороннего отказа от контракта, отклонив при этом довод истца о неустановлении УФАС по г. Москве в действиях истца недобросовестности, поскольку принятие ответчиком решения об отказе от контракта (07.05.2018) после исполнения обязательств по нему (26.04.2018) не опровергает нарушение сроков поставки и наличия оснований для одностороннего отказа от контракта.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, довод кассационной жалобы о неприменении положений ст.95 Закона N 44-ФЗ об обязанности государственного заказчика отменить принятое решение об отказе от договора отклоняет вследствие неправильного толкования истцом приведенной выше нормы и положений п.13 ст.95 Закона N 44-ФЗ, согласно которым надлежащее исполнение обязательств по контракту должно быть произведено с момента вынесения государственным заказчиком соответствующего решения и до вступления его в законную силу.

Также суд округа отмечает, что при прекращении в соответствии со ст.511 ГК РФ обязанности по передаче товара покупатель также утрачивает возможность обязать продавца поставить товар, однако указанное не является препятствием для поставки товара при получении соответствующего согласия покупателя.

Довод жалобы об отсутствии оценки судами готовности ответчика принять товар после устранения его недостатков суд округа отклоняет вследствие отсутствия в материалах дела доказательств полного надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту в пределах указанных в контракте и в законе сроков, отмечая, что по существу изложенные в жалобе возражения обусловлены несогласием с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу N А40-219549/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев