Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-8452/19 по делу N А40-199108/2018

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-199108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от АО "ИНВЕСТРЕЗЕРВ": Чаплыгин Е.А., дов. от 06.05.2019; Дмитриев В.С.,

дов. от 10.01.2019

от ООО "Ю ТИ ЭН ИНЖИНИРИНГ": не явка, извещено

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ИНВЕСТРЕЗЕРВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску АО "ИНВЕСТРЕЗЕРВ" (ОГРН: 1164027058711)

к ООО "Ю ТИ ЭН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 5167746343331)

о взыскании 42 240 евро неустойки

и встречному иску о взыскании 28 160 евро долга и 14 080 евро неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНВЕСТРЕЗЕРВ" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ю ТИ ЭН ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, поставщик) неустойки в размере 42 240 евро.

Также судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск о взыскании с АО "ИНВЕСТРЕЗЕРВ" в пользу ООО "Ю ТИ ЭН ИНЖИНИРИНГ задолженности по договору купли-продажи товара N 17/04/2017-ПО/ЕМ от 19.04.2017 в размере 28 160 евро и неустойки в размере 14 080 евро.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении требований первоначального иска отказано, требования встречного иск удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного 19.04.2017 с ответчиком как поставщиком Договора купли-продажи товара N 17/04/2017-ПО/ЕМ платёжными поручениями N 216 от 24.04.2017 и N 624 от 17.10.2017 оплатил 6 794 298,37 руб. (112 60 Евро) и 9 475 671,04 руб. (140 800 Евро) соответственно, а ответчик по товарной накладной ТОРГ-12 N 19 от 26.12.2017 передал Автоматическую машину для нарезки сыра MCU-400/1, а также выполнил работы по ее монтажу.

При этом в отношении оборудования были подписаны акты проверки качества и приёма-передачи товара, однако акт приема-передачи пуско-наладочных работ, являющийся в соответствии с п.5.2.3 договора основанием для осуществления окончательного платежа на сумму 28 160 Евро, подписан не был; замечания по выявленным недостаткам и некомплектности оборудования истцом были изложены в направленных в адрес ответчика претензиях N 260 от 15.03.2018 и N 261 от 21.03.2018.

В связи с оставлением указанных претензий без ответа истец направил в адрес ответчика Требование Исх. N 267 от 04.04.2018 о доукомплектовании поставленного Товара, которое было получено ответчиком 11.04.2018 и так же не выполнено.

Поскольку срок устранения недостатков истек 17.04.2018, истец на основании п.7.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день до момента фактического выполнения обязательств, но не более 5% от общей цены настоящего договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворяя требования встречного иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 329-330, 431, 779 ГК РФ, условиями ГОСТ Р 8.579-2001 и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, и исходили из того, что ответчиком обязательства по поставке оборудования, имеющего декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-ES.БЛ08.A.02263, исполнены надлежащим образом, а замечания истца, который оборудование фактически использует и возвращать не намерен, основаны на ином толковании функций оборудования и обусловлены иными ожиданиями его функционала, а также правильности и обоснованности заявленных ответчиком требований и соответствия положениям п.7.2 договора требования о взыскании неустойки, отметив отсутствие оснований для снижения ее размера в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи соответствующих условий - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, то продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, а в случае предоставления продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предусмотренным ст.469 ГК РФ требованиям в течение определенного договором времени (гарантийного срока).

Срок предъявления покупателем требований, связанных с недостатками товара, определяется в соответствии с положениями ст.477 ГК РФ, согласно которым при установлении на товар гарантийного срока соответствующие требования могут быть заявлены в пределах такого срока, а при неустановлении - при обнаружении недостатков в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара, если иной срок не установлен законом либо договором.

Довод истца о разрешении судами вопросов, требующих специальных знаний, без назначения экспертизы суд округа отклоняет, поскольку назначение экспертизы по инициативе рассматривающего дело арбитражного суда предусмотрено в ч.1 ст.82 АПК РФ в случае, если проведение экспертного исследования предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. В остальных случаях арбитражный суд назначает экспертизу только по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что истец соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, на необходимость ее проведения в порядке ст.64-65 АПК РФ не ссылался, то суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правомерно рассмотрели дело по имеющимся в нем доказательствам.

При том суд округа отмечает, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии оценки всех обстоятельств дела, а также о противоречии выводов судов его фактическим обстоятельствам, суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст.286 АПК РФ полномочия по непосредственному исследованию и оценке доказательств, в том числе по указанным в ст.ст.67-68 и 71 АПК РФ критериям их относимости, допустимости, достоверности и достаточности предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций, в связи с чем изложенные в жалобе возражения по существу представляют собой требование об переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом вопреки доводам жалобы содержание условий заключенного сторонами договора и их толкование изложены в обжалуемых судебных актах в соответствии со ст.431 ГК РФ и ст.ст.170 и 271 АПК РФ.

Довод о неприменении судами положений ст.333 ГК РФ и отсутствии оценки заявления о чрезмерности начисленной ответчиком неустойки суд округа также отклоняет, поскольку в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 разъяснениями, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем заявленные истцом возражения относительно соразмерности начисленной неустойки представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу N А40-199108/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев