Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-8143/19 по делу N А40-227269/2018

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-227269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: индивидуального предпринимателя Шихалиева Эдуарда Агабалаевича (ИП Шихалиев Э.А.) -Голотвин В.М., дов. от 25.10.2018,

от ответчика по первоначальному иску: открытого акционерного общества "Гамма" (ОАО "Гамма") - Метелева Д.Ю., дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Гамма" на решение от 24 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Головачевой Ю.Л., на постановление от 21 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Петровой О.О.,

по первоначальному иску ИП Шихалиева Э.А.

к ОАО "Гамма"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ОАО "Гамма"

к ИП Шихалиеву Э.А.

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шихалиев Эдуард Агабалаевич (далее - ИП Шихалиев Э.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Гамма" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.12.2017 по 20.09.2018 в размере 1 062 739 руб. 73 коп., за период с 21.09.2018 по день вынесения решения, за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

ОАО "Гамма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ИП Шихалиеву Эдуарду Агабалаевичу о взыскании пени в размере 6 554 999 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен на сумму 600 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Гамма", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ИП Шихалиева Эдуарда Агабалаевича в пользу ОАО "Гамма" задолженность в общей сумме 6 554 999 руб., из которых 72 000 руб. - сумма пени за просрочку платежа; 2 911 111 руб. - сумма договорных процентов; 3 571 888 руб. - сумма пени за просрочку, зачесть исковые требования ОАО "Гамма" к исковым требованиям Шихалиева Эдуарда Агабалаевича.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды неправомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, а также снизив размер договорных процентов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа судами в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ИП Шихалиев Э.А. имеет перед ОАО "Гамма" задолженность, которая образовалась следующим образом.

13.03.2017 между Шихалиевым Э.А. и ОАО "ГАММА" был заключен договор N 1 Уступки прав (требований), в соответствии с которым ОАО "Гамма" (цедент) уступает Шихалиеву Э.А. (цессионарий) права требования в общей сумме 141 446 669 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость передаваемых прав составила 38 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата стоимости прав производится Цессионарием в следующем порядке: 18 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора; 20 000 000 руб. в срок до 14.06.2017 на указанную сумму начисляются проценты в размере 20% годовых с момента подписания настоящего договора.

23.03.2017 в счет оплаты за уступленные права требования ИП Шихалиевым Э.А. было перечислено ОАО "Гамма" 18 000 000 руб. согласно чеку-ордеру N 5001, то есть позже установленного в Договоре срока.

Так, Договор был подписан 13.03.2017, следовательно, первая часть оплаты должна была быть перечислена не позднее 18.03.2017, то есть просрочка составила 4 дня (с 19.03.2017 по 22.03.2017).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Цессионарием обязательств по оплате прав (требований) Цессионарий обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, сумма пени за просрочку оплаты по Договору в размере 18 000 000 руб. составила 72 000 руб.

Оплата по Договору в сумме 20 000 000 руб., а также проценты на указанную сумму ИП Шихалиевым Э.А. не были перечислены, в связи с чем, ОАО "Гамма" уведомлением от 05.12.2017 N 187 в одностороннем порядке расторгло Договор на основании пункта 4.5 Договора, согласно которому Цедент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Цессионарием его обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.1, 3.1.2, 2.3.2 Договора.

Сумма основного долга ИП Шихалиева Э.А. по оплате прав требования на дату уведомления о расторжении Договора (05.12.2017) составила 20 000 000 руб., сумма процентов в соответствии с п. 3.1.2 Договора на 05.12.2017 г. за период 262 дня (с 13.03.2017 г. по 05.12.2017 г.) составила 2 911 111 руб.

Так как договор был расторгнут в связи с неоплатой по Договору ОАО "ГАММА" полагает, что с Шихалиева Э.А. подлежат взысканию проценты в сумме 2 911 111 руб.

На основании п. 4.4 Договора с Шихалиева Э.А. подлежат взысканию пени за просрочку платежа, предусмотренного п. 3.1.2 Договора.

В срок до 14.06.2017 г. Шихалиевым Э.А. должна была быть уплачена сумма 20 000 000 руб., а также проценты на указанную сумму в размере 20% годовых с момента подписания Договора.

Размер процентов за период 91 день (с 13.03.2017 по 14.06.2017) по состоянию на 14.06.2017 г. составил 1 011 111 руб.

Общая сумма, подлежащая оплате Шихалиевым Э.А. на 14.07.2017, составляет 21 011 111 руб.

Так как ОАО "Гамма" расторгло Договор 05.12.2017, размер пени за просрочку платежа за период 170 дней (с 15.06.2017 по 05.12.2017) составляет 3 571 888 руб.

Претензия ОАО "ГАММА" об оплате задолженности, направленная Шихалиеву Э.А., осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с встречным иском к ИП Шихалиеву Э.А. о зачете первоначального требования в сумме 6 554 999 руб. с учетом уточнений, принятых в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафную неустойку до суммы 600 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Довод о том, что судами оставлены без внимания обстоятельства того, что истцом по встречному иску заявлены ко взысканию проценты в размере 2 911 111 руб., сумма которых не может быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Указанные проценты являются фактически процентами за рассрочку оплаты 20000000 руб., и не являются мерой ответственности. Вместе с тем, Договор сторонами не исполнен, расторгнут уведомлением от 05.12.2017 N 187.

В соответствии с пунктом 4.5 Договор считается расторгнутым с даты направления уведомления об отказе от исполнения договора, то есть с 05.12.2017.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что так как ОАО "Гамма" расторгло Договор 05.12.2017 г., взысканию подлежат пени в размере 600 000 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части встречных исковых требований отказано.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу N А40-227269/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи:

Н.Н. Кольцова Н.Н. Бочарова