Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-8666/19 по делу N А40-142663/2018

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-142663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Траст-Ойл" - Мавсесян Г.А., представитель по доверенности от 22 февраля 2019 года

от заинтересованного лица: товарищества собственников жилья "Староарбатский дом"- Кулагина И.Ю., представитель по доверенности от 13 декабря 2018 года;

от третьих лиц:

от Департамента городского имущества города Москвы - Путенко М.В., представитель по доверенности от 4 марта 2019 года;

от Компании "Редхилл Инвестмент Лимитед" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 11 июня 2019 года кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Староарбатский дом"

на постановление от 26 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-142663/2018,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Траст-Ойл"

к товариществу собственников жилья "Староарбатский дом"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Компания "Редхилл Инвестмент Лимитед",

об обязании не препятствовать свободному доступу к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Траст-Ойл" (далее - общество) к товариществу собственников жилья "Староарбатский дом" (далее - товарищество) об обязании не препятствовать свободному доступу (проходу и проезду) к земельному участку 77:01:0001058:87, не закрывать частично установленные металлические ворота (запирающие устройства), размещенные при выезде на придомовую территорию жилых домов по адресу: г. Москва, Кривоарбатский пер., д. 8, стр. 1; г. Москва, Кривоарбатский переулок, д. 8, стр. 2, со стороны Кривоарбатского переулка, запретить размещение иных ограждающих устройств, препятствующих свободному доступу к земельному участку 77:01:0001058:87.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. По мнению товарищества, отказ истца от заявленных требований нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 названного Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от иска заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Апелляционный суд обоснованно указал, что рассмотренный спор носит частноправовой характер, публичные интересы не затрагивает, иск предъявлен в порядке статей 304, 305 ГК РФ об устранении препятствий, не связанных с лишением владения.

Доводы о нарушении прав ответчика отклоняются кассационной коллегией, поскольку товарищество не указало, каким нормам закона не соответствует данный отказ. Доводы о злоупотреблении правом и извлечении преимущества из незаконного поведения со стороны истца, повлекшего нарушение прав и законных интересов ответчика, не основаны на доказательствах, имеют предположительный характер.

Кассационная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решение суда. В настоящим случае решение суда первой инстанции отменено, в связи с чем доводы ответчика о сформированной преюдиции не обоснованы.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А40-142663/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов