Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-8101/19 по делу N А40-232131/2018

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-232131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Волков Р.С. по доверенности от 07.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 21.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

и на постановление от 21.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Торг-Платинум"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего (далее - АКИБ "Образование" (АО), истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Платинум", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 074/039 от 13.04.2017 в размере 1 305 620 876,71 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, что что приговором Гагаринского районного суда города Москвы установлен факт перечисления денежных средств ООО "Торг-Платинум" по кредитному договору N 074/039 от 13.04.2017, и считает, что исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору подано правомерно, договорные отношения с ответчиком сохранились, и удовлетворение исковых требований неосновательного обогащения со стороны истца не повлечет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-79815/17-38-53Б АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) (далее - Банк) и ООО "Торг-Платинум" (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 074/039 от 13.04.2017 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1. Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит) в размере 1 000 000 000 на срок по 05.04.2019 включительно, с взиманием 17 процентов годовых за пользование Кредитом, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить Банку проценты в размере, сроки и на условиях настоящего Договора.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств Заемщику подтверждается выпиской по счету Заемщика. В свою очередь Заемщик нарушает условия кредитного договора, не возвращает сумму займа и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 31.08.2018 задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 1 305 620 876,71 руб. в том числе: сумма основного долга - 1 000 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 235 205 479,45 руб., задолженность по пене по процентам в размере 70 415 397,26 рублей.

Судами установлено, что приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N 1-186/2018 Бабенков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 руб.

Кроме того, Банком в рамках уголовного дела N 1-186/2018 был заявлен гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 23 807 542 000 руб.

Приговором суда по вышеуказанному уголовному делу с Бабенкова С.В. в пользу АКИБ "Образование" в счет возмещения материального ущерба взыскано 23 315 040 руб. (двадцать три миллиарда триста пятнадцать миллионов сорок тысяч) руб. 00 коп.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Бабенковым С.В. в счет возмещения ущерба оплачена в пользу потерпевшего АКИБ "Образование" сумма в размере 492 500 рублей.

Из приговора, в частности, следует, что 10 апреля 2017 года и 13 апреля 2017 года, в неустановленное следствием время, Бабенков С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, в интересах всех участников преступления, осознавая фактическую опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба кредитному учреждению в особо крупном размере, находясь в помещении Банка, расположенном по адресу: г.Москва, Ботанический переулок, д.16, без заседания кредитного комитета и рассмотрения на нем вопросов относительно кредитования юридических лиц, воспользовавшись тем, что основные члены кредитного комитета Банка отсутствуют по различным причинам, заключил, путем подписания, в том числе кредитный договор N 074/039 от 13 апреля 2017 года с ООО "Торг-Платинум".

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N 074/039 от 13.04.2017, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что приговором суда установлено, что ООО "Торг-Платинум" не имело волю на заключение кредитного договора и фактически денежные средства получены по спорному кредитному договору непосредственно Бабенковым С.В., а роль ООО "Торг-Платинум" как заемщика, с целью придания противоправным действиям Бабенкова С.В. законной и правомерной видимости, регламентированной нормативными актами Банка России, регулирующими банковскую деятельность, сводилась к номинальному указанию в кредитном договоре, при этом Банком избран способ защиты своих нарушенных имущественных прав путем предъявления гражданского иска о возмещении ущерба в рамках уголовного дела, и суд в приговоре по уголовному делу полностью разрешил спор по гражданскому иску, предъявленному в уголовном процессе и положение потерпевшего было восстановлено, пришли к выводу, что у истца отсутствуют основания ссылаться на сохранение между сторонами настоящего спора договорных обязательств по спорному кредитному договору, в частности, обязательства ответчика по возврату кредита и уплаты по нему процентов, в связи с чем в удовлетворения иска отказали.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу N А40-232131/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина