Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-7102/19 по делу N А40-210348/2018

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-210348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Ростелеком": не явка, извещено

от ПАО Банк ЗЕНИТ: Тимошин В.Н., дов. от 17.04.2019

от ООО "ОРЕНБУРГМОНТАЖИНВЕСТ": не явка, извещено

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Ростелеком"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767)

к ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН:7729405872, ОГРН: 1027739056927)

третье лицо: ООО "ОРЕНБУРГМОНТАЖИНВЕСТ" (ОГРН: 1135658015074)

о взыскании 5 152 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (далее - ответчик) задолженности по банковской гарантии в размере 5 152 700 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворении жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Ознакомившись с поступившим от третьего лица отзывом на кассационную жалобу, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить его вследствие непредставления третьим лицом доказательств соблюдения требований ст.279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва иным участвующим в деле лицам.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как поставщиком и третьим лицом как покупателем 30.01.2018 был заключен договор поставки оборудования N 3/2018 стоимостью 5 152 700 руб.

В обеспечение исполнения гарантийных обязательств поставщика по указанному договору ответчик на основании подписанного 01.02.2018 с третьим лицом как принципалом Соглашения о предоставлении банковской гарантии в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" N ЭБГ-ДО 00-2018-5083/18 выдал 01.02.2018 Банковскую гарантию N ЭБГ-ДО 00-2018-5083/18 с пределом ответственности в размере 5 152 700 руб. и сроком действия до 20.06.2018.

В ответ на полученное 29.05.2018 от истца требование платежа по гарантии в размере 5 152 7000 руб. ответчик в письме от 05.06.2018 указал на несоответствие поступившего требования условиям банковской гарантии и обеспеченному гарантией обязательству, а также на представление ненадлежащего пакета документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 368-369, 375-376, 379 ГК РФ и исходил из соблюдения истцом условий предъявления требований платежа по гарантии, указав на соблюдение срока и на представление предусмотренных гарантией документов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствовался положениями ст.ст.374 и 376 ГК РФ и, исходя из того, что в соответствии с Соглашением о предоставлении гарантии и условиями самой гарантии предметом обеспечения являлось исполнение третьим лицом гарантийных обязательств по договору поставки, в связи с чем к требованию платежа бенефициар должен был по условиям выданной банком гарантии приложить копии документов, подтверждающих наступление такого случая, указал, что фактически истцом требование платежа по гарантии заявлено в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате полученного товара без приложения к нему предусмотренного гарантией комплекта документов.

Кроме того, апелляционный суд на основании положений ст.ст.156, 368, 432 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 информационного письма от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", исходил из того, что в выданной ответчиком банковской гарантии N ЭБГ-ДО 00-2018-5083/18 отсутствует существенное условие об обеспеченном гарантии обязательстве принципала перед бенефициаром, поскольку согласно условиям договора поставки гарантийные обязательства по договору лежат на являющимся бенефициаром поставщике, а не на покупателе-принципале.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы, основанные по существу на несогласии с результатами оценки апелляционным судом представленных в материалы дела документов, отклоняет в связи с тем, что указанное истцом толкование условия выданной банком гарантии о фактическом обеспечении ею исполнения принципалом обязательств по оплате товара противоречат фактическому буквальному содержанию спорной гарантии.

При этом суд округа считает несостоятельной ссылку истца на перечисленные в жалобе судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в указанных определениях выводы обусловлены иными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии неопределенности условий выданной банком гарантии в целях применения положений ст.431 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 постановления Пленума от 04.04.2014 N 16, является правильным и обоснованным. Заявленные в жалобе возражения, основанные на ином толковании условий гарантии, не являются предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

При этом суд округа отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что до момента направления требования о платеже он был лишен возможности ознакомления с фактическими условиями гарантии либо ответчик или банк уверяли истца о покрытии данной гарантией всех обязательств покупателя.

Довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права суд округа также отклоняет на основании положений ст.121 АПК РФ, определяющей обязанность участвующего в деле лица самостоятельно отслеживать движение дела, а также положений ст.41 АПК РФ, предоставляющих участвующему в деле лицу право на ознакомление с его материалами. В связи с тем, что ответчиком о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено, суд округа приходит к выводу о том, что истец имел возможность ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции, в том числе - с поданной ответчиком жалобой, однако соответствующим правом не воспользовался, вследствие чего все негативные последствия в соответствии с положениями ст.ст.9 и 41 АПК РФ относятся на самого истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу N А40-210348/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев