Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-8257/19 по делу N А40-131123/2018

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-131123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Артемова А.Ю. по доверенности от 04.06.2019

от ответчика: Фоминых И.В. по доверенности от 13.03.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИП-Строй N 1"

на решение от 25.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и на постановление от 12.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску ООО "Конкрит"

к ООО "МИП-Строй N 1"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "СПЕЦБУРСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкрит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 114 034 руб. 24 коп., в том числе: основной долг по договору аренды от 18.03.2016 N 1-А-16 за период ноябрь, декабрь 2017 года в размере 2 000 000 руб., проценты за период с 11.12.2017 по 03.10.2018 в размере 114 034 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 000 000 руб. за период с 04.10.2018 по дату фактического возврата задолженности по арендной плате.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СПЕЦБУРСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 062 034 руб. 24 коп. задолженности, в том числе: основной долг по договору аренды от 18.03.2016 N 1-А-16 за период ноябрь, декабрь 2017 в размере 2 000 000 руб., проценты за период с 01.05.2018 по 03.10.2018 в размере 62 205 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 000 000 руб. за период с 04.10.2018 по дату фактического возврата задолженности по арендной плате. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что стороны дополнительным соглашением изменили условия договора, в результате чего срок действия договора аренды составил больше одного года, и подлежал государственной регистрации. Ответчик полагает, что суды необоснованно отклонили довод ответчика о том, что с момента заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества (с 11.12.2017) ООО "СПЕЦБУРСТРОЙ" стало владельцем недвижимого имущества, в связи с чем ООО "Конкрит" утратило право распоряжаться этим имуществом, поскольку проданное недвижимое имущество являлось предметом исполненного продавцом обязательства. Соответственно, требовать уплаты арендных платежей с момента отчуждения недвижимого имущества бывший собственник ООО "Конкрит" также не может. Ответчик считает, что в связи с утратой ООО "Конкрит" права распоряжаться (сдавать в аренду) отчужденное недвижимое имущество с 11.12.2017, арендная плата должна была бы взиматься до 11.12.2017, то есть за 10 дней.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества N 1 А-16 от 18.03.2016, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - Здание: корп. 3, г.Химки, ул. Заводская, д. 2а, кадастровый номер 50:10:01:00797:001, общей площадью 7413,6 кв. метров с прилегающей открытой площадкой для хранения, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Химки, город Химки, улица Заводская, дом 2-А литер Е.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора, руководствуясь пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия заключенного ими Договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения Договора, в виду того, что ООО "Мип-Строй N 1" пользовалось имуществом ООО "Конкрит" до заключения Договора.

Указанным пунктом Договора Стороны пришли к соглашению, что условия Договора применяются и выполняются сторонами с 16.12.2015.

Порядок и размер арендной платы определен сторонами в разделе 4 Договора.

В нарушении статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора аренды ответчик исполнил принятые на себя обязательства по Договору ненадлежащим образом, а именно, не оплатил арендную плату за ноябрь и декабрь 2017 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга по договору аренды от 18.03.2016 N 1-А-16 за период ноябрь, декабрь 2017 года в размере 2 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга по договору аренды от 18.03.2016 N1-А-16 за период ноябрь, декабрь 2017 года в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условия пункта 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N1 от 15.06.2016, пришли к выводу, что проценты подлежат начислению с 01.05.2018 и составляют за период с 01.05.2018 по 03.10.2018 сумму в размере 62 205 руб. 48 коп., а также, что требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 29.02.2018 по дату фактической оплаты долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-131123/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-131123/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МИП-Строй N 1" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-131123/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова