Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-8199/19 по делу N А40-234941/2018

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-234941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Мокина К.Б., доверенность от 13.03.2019,

рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 11.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 28.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Монолитпром"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолитпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 01.11.2018 в размере 1 035 345 руб. 73 коп.

Решением суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал, представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-6808/18 суд удовлетворил исковое заявление в части и в том числе постановил взыскать с ПАО "МОЭК" 4 912 392,53 рублей задолженности по договору N 02-ПИР-5242/15 от 02.04.2015.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами. Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 01.11.2018 составила 1 035 345 руб. 73 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 191, 193, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 Постановления от 21.12.2017 N 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходили из обоснованности заявленных требований.

Суды указали, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке.

Так, согласно п. 5.1. Договора Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные и принятые Работы (этап работ) в течение 76 банковских дней с даты предоставления Подрядчиком подписанного комплекта документов.

Суды установили, что указанный срок истек 08.03.2016.

Ближайшим рабочим днем, следующим за 08.03.2016, является 09.03.2016. А первым днем просрочки, соответственно, 10.03.2016.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что первым днем просрочки по договору N 02-ПИР-5242/15 является 10.03.2016.

Уведомление об уступке с реквизитами правопреемника для оплаты ответчик получил 05.07.2016.

Таким образом, истец подтвердил, что в период с 19.04.2016 по 05.07.2016 неустойка не начислялась вследствие того, что истец сам уведомил ответчика о приостановке оплаты.

После получения уведомления об уступке с реквизитами нового кредитора оплата по договору ответчиком так и не была произведена.

При этом, ответчик не предпринимал никаких действий по погашению своей задолженности: не направлял истцу запросы о предоставлении корректных реквизитов для погашения своей задолженности, не просил уточнить лицо, исполнение которому будет считаться надлежащим.

Суды указали, что к отношениям между сторонами должны применяться редакция п. 4 ст. 395 ГК РФ, действовавшая в период заключения договора N 02-ПИР-5242/15 от 02.04.2015 года.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Расчет процентов перепроверен судами и признан правильным. Оснований для снижения размера процентов судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы судами отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов, установленных в рамках дела N А40-6808/18, где имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А40-234941/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха