Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-8226/19 по делу N А40-52643/2018

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-52643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом города Саратова - не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Саксонова Алексея Васильевича (ИП Саксонов А.В.) - Гольцов А.А., дов. от 04.04.2018,

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Саксонова А.В. на постановление от 20 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова

к ИП Саксонову А.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее -истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Саксонова А.В. (далее - ответчик - ИП Саксонову А.В.) основного долга по договору аренды в размере 412 853 руб. 80 коп., пени в размере 149 538 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 112 225 руб. 36 коп., пени в сумме 76 191 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 отменено, с ИП Саксонова А.В. в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова взысканы основной долг в сумме 102 728 руб. 62 коп. основного долга по состоянию на 30.06.2017, пени в сумме 15 038 руб.12 коп. по состоянию на 22.09.2017, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Саксонова А.В., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме. По мнению ответчика, судами неверно произведен расчет арендной платы на основании постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения"; суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что применение истцом при расчете арендной платы за пользование земельным участком решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-66 "Об установлении коэффициента для расчета арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "город Саратов", которым коэффициент для расчета арендной платы установлен в размере 3% является необоснованным, поскольку указанное решение противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушает основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков; суды необоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки по договору, в то время как размер неустойки, а также порядок ее исчисления договором аренды не определен.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова, не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального образования "Город Саратов" (арендодатель) и ЗАО "Корпорация Тайзер" (ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 21.08.2000N 2835.

В процессе передачи права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к индивидуальному предпринимателю Саксонову Алексею Васильевичу.

Пунктом 2.2 договора аренды земельного участка от 21.08.2000 N 2835 определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 15 ноября.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы за период с 2008 по 2017 годы, рассчитав пени, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства и условий договора аренды не вносил арендную плату за пользование земельным участком, и применив по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении требований, возникших до 12.03.2015, а также к требованиям о взыскании неустойки, частично удовлетворил заявленные требования,

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истцом представлен обоснованный расчет применяемых ставок арендной платы и соответствующих сумм, заявленных к взысканию, установив, что по требованиям по сроку уплаты начиная с 15.04.2015, с учетом предъявления искового заявления в марте 2018 года, срок исковой давности не пропущен, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 67 Постановления N 10/22 если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Вместе с тем оценка доводам ответчика, с учетом вышеуказанных разъяснений, в судебных актах не дана.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо установление и оценка обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку представленным доказательствам, оценить доводы и возражения сторон, с учетом предмета и основания заявленного требования, и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А40-52643/2018 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи:

С.Н. Крекотнев Н.Н. Бочарова