Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-10870/19 по делу N А40-107890/2018

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-107890/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Белова А.Р.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "БЛЕСК"

на постановление от 07.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "БЛЕСК"

к ООО "АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) в лице ГК "АСВ"

о признании отсутствующими обременений, зарегистрированных объектов недвижимого имущества,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области, ООО "АМИ-М", ИП Знаменский С.В. в лице конкурсного управляющего Гербелева Д.О.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 отменено и дело N А40-107890/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

ООО "БЛЕСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А40-107890/2018.

Суд округа, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

Согласно требованиям части 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятое в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела по подсудности.

Таким образом, ООО "БЛЕСК" подана кассационная жалоба на судебный акт, который не обжалуются в суд кассационной инстанции.

Между тем, суд округа разъясняет истцу, что согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении постановления, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то жалоба и приложение к жалобе на бумажном носителе возвращению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "БЛЕСК" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А40-107890/2018 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "БЛЕСК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 17.05.2019 N 116.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.Р.Белова