Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-8634/19 по делу N А40-49917/2018

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-49917/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Грачева Ю.Н. - Попов К.А.- доверен. от 31.01.19г. N АА 1162830

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Тихомиров Д.А.- доверен. от 31.10.18г. N 07-17/090914

от Касымова М.И. - лично, паспорт

от Смирнова Р.А. - не явился, извещен

от ООО "Бьюти" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Грачева Ю.Н.

на решение от 03.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Б. Поляковой,

на постановление от 18.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой, В.А. Свиридовым,

по делу N А40-49917/18 по заявлению Грачева Ю.Н.

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) Касымов М.И., 2) Смирнов Р.А., 3) ООО "Бьюти",

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Грачев Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 327455А от 18.07.2017 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Бьюти" (ОГРН 1027739591440), на основании которого 18.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 8177747782644 о недостоверности сведений об участнике ООО "Бьюти" Касымове Максиме Ивановиче с размером доли 76,32%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-49917/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А40-49917/18 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о пропуске срока на оспаривание решения налогового органа, суды пришли к выводу о невозможности признания решения незаконным на основании выявленного в ходе рассмотрения дела N А40-49917/18 факта недостоверности заявления Касымова, суды пришли к выводу о том, что признание решения налогового органа незаконным не восстановит прав истца, суды проигнорировали содержание п.3 ст. 25.2 Закона о регистрации и ч.4 ст. 198 АПК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявителем - Грачевым Ю.Н. заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом жалобы Грачева Ю.Н. по делу N А40-279941/2018 о банкротстве Касымова М.И. и рассмотрения Дорогомиловским районным судом города Москвы иска Грачева Ю.Н. к Касымову М.И. и Смирнову Р.А. о признании недействительным договора дарения доли в ООО "Бьюти" от 12.11.2017.

Налоговый орган и Касымов М.И. ходатайство истца отклонили.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Вместе с тем, вопрос о банкротстве Касымова М.И. и признания недействительным договора дарения доли в ООО "Бьюти" от 12.11.2017 не влияет на рассмотрение настоящего административного спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил основания для удовлетворения ходатайства заявителя и приостановления производства по настоящему делу.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А40-49917/18 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Налоговый орган и Касымов М.И. доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2017 Грачев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлениями от 03.06.2017 об изменении способа исполнения судебных актов о взыскании с Касымова М.И. судебных расходов по делам N А64-6562/2014 и N А64-6563/2014 путем обращения взыскания на долю Касымова М.И. в ООО "Бьюти" (ОГРН 1027739591440). При этом, заявитель указал, что на дату подачи им соответствующих заявлений в ЕГРЮЛ имелась запись о принадлежности Касымову М.И. доли в ООО "Бьюти" в размере 76,32%.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела N А64-6562/2014 заявителю стало известно о том, что Касымов М.И. произвел отчуждение своей доли в ООО "Бьюти" в размере 76,32%.

18.07.2017 Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 8177747782644 о недостоверности записи о Касымове М.И., как об участнике ООО "Бьюти". При этом, указанная запись была внесена на основании заявления Касымова М.И. от 14.07.2017 о недостоверности сведений ЕГРЮЛ и вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления решения N 327455А от 18.07.2017.

В целях проверки доводов об отчуждении Касымовым М.И. в период до 01.07.2009 своей доли в обществе иному лицу Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела N А64-6563/2014 была истребована от регистрирующего органа копия регистрационного дела ООО "Бьюти".

Заявитель указал, что в полученных судом 04.10.2017 от ИФНС России N 33 по г. Москве документах содержались копии материалов, свидетельствующих о том, что 26.11.2009 Касымовым М.И. были подписаны два протокола собраний участников ООО "Бьюти" от 26.11.2009; 10.12.2009. Смирнов Р.А. в качестве генерального директора ООО "Бьюти" подписал у нотариуса г. Москвы Черновой Е.И. заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Заявитель указал, что 23.11.2017 ему стало известно о внесении 20.11.2017 в ЕГРЮЛ записи N 2177749488299 о принадлежности Смирнову Роману Алексеевичу доли в ООО "Бьюти" в размере 76,32%.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2018 по делу N А64-6562/2014 и определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2018 по делу N А64-6563/2014 Грачеву Ю.Н. было отказано в удовлетворении заявлений от 03.06.2018 об обращении взыскания на долю Касымова М.И. в ООО "Бьюти" в связи с отсутствием доказательств принадлежности Касымову М.И. указанной доли на дату принятия указанных судебных актов в феврале 2018 года.

19.02.2018 Грачев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Бьюти" (ОГРН 1027739591440), на основании которого 20.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 2177749488299 об участнике ООО "Бьюти" Смирнове Р.А. с размером доли 76,32%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-30881/18-139-191 названное заявление было возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Заявитель обжаловал решение МИФНС России N 46 по г. Москве N 327455А от 18.07.2017 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Бьюти" (ОГРН 1027739591440), на основании которого 18.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 8177747782644 о недостоверности сведений об участнике ООО "Бьюти" Касымове Максиме Ивановиче с размером доли 76,32% в УФНС России по Москве, однако, его жалобы была оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом УФНС России по г. Москве исх. N 12-34/005662 от 15.01.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением заявитель указал, что подача 14.07.2017 Касымовым М.И. заявления о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в МИФНС России N 46 по г. Москве являлась злоупотреблением правом, поскольку на дату 14.07.2017 Касымов М.И. в действительности являлся участником ООО "Бьюти" и на указанную дату у Касымова М.И. отсутствовали достоверные и юридически действительные документы, подтверждающие отчуждение им своей доли в ООО "Бьюти" Смирнову Р.А. или иному лицу в период до 14.07.2017. Более того, Касымов М.И. недобросовестно и необоснованно подал 14.07.2017 в МИФНС России N 46 по г. Москве заявление о недостоверности записи о принадлежности ему доли в ООО "Бьюти", чтобы исключить возможность обращения взыскания на долю Касымова М.И. в ООО "Бьюти" по долгам Касымова М.И. перед Грачевым Ю.Н.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Суды установили, что 14.07.2017 в МИ ФНС России N 46 по г. Москве было представлено заявление Касымова М.И. по форме N Р34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - заявление) (вх. N 327455А).

Согласно п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, вправе провести проверку достоверности таких сведений посредством проведения мероприятий, предусмотренных пп. "а" - "д" п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

При этом, основания, условия и способы проведения таких мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, форма письменного возражения, а также формы заявлений о недостоверности установлены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

В отсутствие оснований для невнесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи, по результатам рассмотрения заявления Касымов М.И., который подтвердил недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о себе как об участнике ООО "БЬЮТИ", Инспекцией было принято решение о государственной регистрации вх. N 327455А от 18.07.2017 и внесена обжалуемая запись о недостоверности сведений о Касымове М.И. как об участнике ООО "БЬЮТИ".

Суды не установили со стороны Инспекции нарушений при внесении записи в ЕГРЮЛ.

Более того, отказывая в удовлетворении заявления, суды установили пропуск заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ. При этом, суды установили, что оспариваемое решение вынесено 18.07.2017, тогда как с настоящим заявлением Грачев Ю.Н. обратился в суд только 16.03.2018. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не заявлено.

Отклоняя доводы заявителя о том, что о вынесении оспариваемого решения заявителю стало известно только в ходе заседаний в Арбитражном суде Тамбовской области по делам N А64-6563/2014 и N А64-6562/2014, суды правомерно указали, что судебные заседание по данным делам, в ходе которых заявителю стала известна данная информация, проходили в сентябре - октябре 2017 года.

Более того, предполагая, что о вынесении оспариваемого решения и внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН N 8177747782644 о недостоверности сведений об участнике ООО "Бьюти" Касымове Максиме Ивановиче с размером доли 76,32% заявителю стало известно в ходе указанных заседаний, суды правомерно указали, что срок обжалования решений МИ ФНС России N 46 по г. Москве и внесения им записи в ЕГРЮЛ истекал в январе 2018 года, в то время как заявитель обратился в суд с настоящим заявлением только в марте 2018 года.

Суды также указали, что сведения в ЕГРЮЛ размещены в сети "Интернет" являются открытыми для всеобщего доступа, в связи с чем заявитель имел возможность в любое время с ними ознакомиться и заблаговременно узнать о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН N 8177747782644.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом, суды установили, что в настоящее время согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Касымов М.И. не является участником ООО "БЬЮТИ". Таким образом, как верно указали суды, признание оспариваемого решения незаконным не восстановит права заявителя с учетом того, что в настоящее время Касымов М.И. не является участником ООО "БЬЮТИ".

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А40-49917/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев