Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-8629/19 по делу N А40-180081/2018

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-180081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Центральное ТУИО" МИНОБОРОНЫ России - Ануфриев А.Н. по дов. от 17.05.2019

от ответчика ООО "ФАРМА" - Петров А.А. по дов. от 09.08.2018

рассмотрев 10.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Центральное ТУИО" МИНОБОРОНЫ России (истца)

на решение от 04.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и постановление от 25.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.,

по иску ФГУП "Центральное ТУИО" МИНОБОРОНЫ России

к ООО "ФАРМА"

о взыскании 4 349 265 руб. 84 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное ТУИО" МИНОБОРОНЫ России (далее - истец, учреждение) 02.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМА" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4.349.265 руб. 84 коп. штрафа в связи с нарушением ответчиком сроков заключения договоров с ресурсоснабжающими, эксплуатирующими организациями и управляющей компаниями на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг и просрочкой уведомления о заключении договора субаренды, на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления, от 05.12.2017 N 141/31/1/АИ-208/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.06.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2017 между учреждением (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления N 141/31/1/АИ-208/1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество - нежилое здание "Казарма (мебельный цех)", кадастровый номер 77:17:0000000:8647, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский с.о., пос. Ватутинки, для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора арендатор обязуется в течение 30 календарных дней после заключения договора заключить договоры на оплату услуг на оказание коммунальных услуг, долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сбор и вывоз бытовых отходов, предоставление услуг связи.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 и составляет 11 месяцев с 05.12.2017 по 04.11.2018, а 10.12.2017 арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

При этом 02.02.2018 арендатор уведомил арендодателя о заключении договоров на техническое обслуживание системы пожарной защиты N 04-ТО-2018, страхования имущества N 1700РW004113, вывоз ТБО N 04/18, ХВС N 09-01-50-02-114, теплоснабжение N 09-01-50-01-211.

Кроме того, 23.01.2018 между арендатором и индивидуальным предпринимателем Левченко Е.П. (субарендатором) был заключен договор субаренды федерального недвижимого имущества (далее - договор субаренды), в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а субарендатор обязуется принять федеральное имущество - нежилое здание общей площадью 1 048 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеневский с.о., пос. Ватутинки.

В соответствии с пунктом 2.2. договора субаренды последний считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи. Субарендованное помещение передано субарендатору по акту приема-передачи 25.03.2018, а 11.04.2018 ответчик направил истцу уведомление о заключении договора субаренды с приложением необходимых документов.

В силу пункта 3.2.21 договора арендатор обязуется в случае передачи объекта в субаренду уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в месячный срок с даты заключения и предоставить копии договоров субаренды, а также дополнительных соглашений к ним.

Согласно пункту 6.2.2 договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.2, 3.2.6, 3.2.12, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.20, 3.2.21, 3.2.23, 3.2.29, 3.2.30, 3.2.31 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора, штраф в размере годовой арендной платы по договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 05.06.2018, право оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" прекращено, спорное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Оборонпромэкология", что подтверждается передаточным актом от 02.07.2018.

Вместе с тем, 04.11.2018 заключено дополнительное соглашение к договору, которым произведена замена арендодателя с ФГКУ "Центральное ТУИО" на ФГУП "Оборонпромэкология", в связи со сменой балансодержателя объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчик не исполнил обязанности по заключении договоров, указанных в пункте 3.2.2 договора, и уведомлению о заключении договора субаренды в сроки, предусмотренные договором, истец начислил штраф в порядке пункта 6.2.2. договора на общую сумму 4 349 265 руб. 84 коп.

Арендодатель 09.06.2018 направил в адрес арендатора претензию с требованием оплатить штраф. Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества и закреплении данного имущества на праве оперативного управления за ФГУП "Оборонпромэкология" прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком и к ФГУП "Оборонпромэкология" перешли права арендодателя по договору. При этом исковые требования вытекают не из деликтного обязательства, при котором обязательства неотрывно связаны с лицом, которому причине вред, а вытекают из договорных отношений, то с момент перехода прав от истца к ФГУП "Оборонпромэкология" (02.07.2018) истец утратил какие-либо права, в том числе и права требования к ответчику. Следовательно, истец является ненадлежащим истцом.

Выводы суда основаны на том, что настоящие исковые требования о взыскании штрафа на основании пункта 6.2.2 договора обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, закрепленных в пунктах 3.2.2, 3.2.6, 3.2.12, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.20, 3.2.21, 3.2.23, 3.2.29, 3.2.30, 3.2.31 договора. Таким образом, данные требования вытекают из договорных отношений, имеющихся между истцом и ответчиком. В то же время, на момент обращения истца в Арбитражный суд города Москвы право оперативного управления, закрепленное за истцом, в отношении арендованное имущество прекращено, и данное право передано ФГУП "Оборонпромэкология".

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При том, что при перемене собственника (правообладателя) арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник (правообладатель) утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, при этом переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество в другому лицу не является основанием для внесения изменения в договор аренды в судебном порядке.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства. Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 23, 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что истец является ненадлежащим истцом по делу, так как он не является лицом, распоряжающимся арендованным имуществом, и не является арендодателем по договору субаренды, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А40-180081/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Бочарова