Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-8447/19 по делу N А41-77387/2017

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А41-77387/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "София" не явился, уведомлен,

от Администрации Серпуховского муниципального района Московской области Адамцевич М.Л., доверенность от 17.01.2019 N 2/401,

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "София"

на решение от 03 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 15 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевич С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "София"

к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "София" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 2 998 068 руб. задолженности.

К производству с первоначальным принят встречный иск администрации о признании недействительным договора цессии от 08.09.2015 N 014830003071500030715000219.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, администрации в пользу общества взыскано 363 528 руб. 75 коп. задолженности; в удовлетворении оставшейся части требований по первоначальному иску и в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о неправомерности выводов судов.

Истец и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в уд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 08.09.2015 между третьим лицом и администрацией заключен муниципальный контракт N 014830003071500030715000219 по капитальному ремонту котельной п. Большевик, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту котельной п. Большевик, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Поскольку при исполнении контракта возникли препятствия в исполнении работы, о чем третье лицом сообщило ответчику, в разумные сроки препятствия для выполнения работ по контракту не устранены, третье лицо в одностороннем порядке отказалось от выполнения контракта, а также направило акт формы КС-2, справку формы КС-3для приемки уже выполненных работ на сумму 3 153 825 руб. с просьбой организовать приемку работ по контракту, о чем уведомило администрацию в письме от 14.06.2016 N 027.

20.01.2017 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования оплаты по муниципальному контракту N 014830003071500030715000219 от 08.09.2015, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к администрации (должник) по оплате выполненный цедентом работ по контракту в размере 3 153 825 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность оплачена не была, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского коедкса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Центр независимой потребительской экспертизы".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом заключения эксперта.

В удовлетворении встречного иска отказано исходя из требований статей 166, 167, 168, 382, 388 Гражданского кодекса РФ, пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при этом суды указали, что установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. При этом необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по муниципальному контракту при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. В части встречного иска судебные акты не обжалуются.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А41-77387/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова