Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 10АП-590/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-8447/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А41-77387/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Барциц С.З.,

при участии в заседании:

от ООО "София" - представитель Казаков А.Л. по доверенности от 10.12.2018,

от ООО "СтройСтандарт" - представитель не явился, извещен;

от администрации Серпуховского муниципального района - представитель Адамцевич М.Л. по доверенности от 17.01.2019 N 2/401

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "София" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-77387/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску ООО "София" к администрации Серпуховского муниципального района Московской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "София" (далее - ООО "София", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 2 998 068 руб. задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 3 л.д.7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-77387/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройстандарт" (том 1 л.д.1).

До принятия судебного акта по существу администрацией предъявлен встречный иск о признании недействительным договора цессии от 08.09.2015 N 014830003071500030715000219, который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 1 л.д.68-70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-77387/17 с администрации в пользу общества взыскано 363 528 руб. 75 коп. задолженности; в удовлетворении оставшейся части требований по первоначальному иску и в удовлетворении встречного иска отказано (том 3 л.д.59-64).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "София" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "София" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.09.2015 между ООО "СтройСтандарт" (подрядчик) и администрацией Серпуховского муниципального района Московской области (заказчик) заключен муниципальный контракт N 014830003071500030715000219 по капитальному ремонту котельной п. Большевик, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту котельной п. Большевик, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (том 1 л.д.12-18).

Согласно пункту 1.2. контракта перечень необходимых работ указывается в Техническом задании (приложение N 1) к контракту.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составляет 5167275 руб., без НДС. Срок действия муниципального контракта определен с момента заключения до 15.11.2015 (пункт 2.1 контракта).

Письмом от 25.09.2015 N 30/09-15 общество уведомило администрацию о необходимости освобождения аккумуляторного бака N 1 V700 м3 котельной Большевик и выдаче разрешения на ремонт фильтров химподготовки, указав на приостановление работ по контракту с 25.09.2015.

Поскольку в разумные сроки препятствия для выполнения работ по контракту не устранены, ООО "СтройСтандарт" в одностороннем порядке отказалось от выполнения контракта, а также направило акт формы КС-2 и справку КС-3 для приемки уже выполненных работ на сумму 3153825 руб. с просьбой организовать приемку работ по контракту, о чем уведомило администрацию в письме от 14.06.2016 N 027.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен разделом 4 контракта.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации и акт приемки выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС3, подписанный в 2 (двух) экземплярах.

В качестве приложения к письму N 031 от 14.10.2015 ответчику третьим лицом направлены подписанные со стороны третьего лица акт приемки выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС3.

В течение 10 (десяти) дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения (пункт 4.2 контракта).

Не позднее 10 (десяти) дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки выполненных работ.

Заказчик оплачивает работы подрядчика, оказанные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на основании надлежаще оформленных актов приемки выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России N 100 от 11 ноября 1999 года, подписанных уполномоченными представителями сторон в установленном в соответствии с бюджетным финансированием, но не позднее 01 января 2016 года (пункт 3.4 контракта).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет (пункт 3.5 контракта).

20.01.2017 между ООО "СтройСтанадарт" (цедент) и ООО "София" (цессионарий) заключен договор уступки права требования оплаты по муниципальному контракту N 014830003071500030715000219 от 08.09.2015, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к администрации (должник) по оплате выполненный цедентом работ по контракту в размере 3153825 руб. (том 1 л.д.6-7).

Поскольку претензия общества с требованием о погашении задолженности оставлена администрацией без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" (АНО ЦНПЭ) Гущину К.Г. (том 2 л.д.17-18).

Согласно представленному в материалы дела АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" заключению эксперта N 34/4 от 20.08.2018 (том 2 л.д.33-73): - объем и качество работ по капитальному ремонту котельной п. Большевик Серпуховского района Московской области (муниципальный контракт от 08.09.2015 N 014830003071500030715000219), заявленных ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" в акте о приемке выполненных работ N1 от 15.10.2015, соответствовал объему и качеству работ, подлежащих выполнению согласно сметной документации, являющейся приложением к муниципальному контракту, а именно локальной счете N3, однако фактически выполнена часть работ относительно ремонта аккумуляторных баков котельной п. Большевик в соответствии с муниципальным контрактом от 08.09.2015 N 014830003071500030715000219 по локальной смете N2, а именно: очистка поверхности щетками площадью 440 кв.м., огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 площадью 440 кв.м., устройство и разборка деревянных неинвентарных лесов площадью вертикальной проекции 196,7 кв.м., всего на сумму 363528 руб. 75 коп. в текущих ценах и на сумму 33950 руб. 53 руб. в базисных ценах согласно приложению к контракту, на указанные виды и объемы качественно выполненных работ акта о приемке на исследование представлено не было; - замена бака L=9,7 м, Д 10 м на аккумуляторный бак БА-700, как этого требуют условия контракта и смета, не производилась.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мотивы, по которым ответчик по первоначальному иску уклоняется от приемки выполненных истцом работ, являются частично обоснованными.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований по первоначальному иску в размере 363 528 руб. 75 коп.

Несогласие подателя жалобы с экспертным заключением не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы лица, участвующие в деле ни в суде первой, нив суде апелляционной инстанции, не заявляли.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в судебном заседании допрошен эксперт АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" Гущин К.Г., который поддержал выводы, данные в экспертном заключении, дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам.

В ходе исследования и оценки представленного в материалы дела экспертного заключения, судом апелляционной инстанции установлено, что заключение соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, экспертные заключение содержат категоричные выводы. Противоречий в выводах эксперта не установлено.

Таким образом, данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Ссылка ООО "София" на необходимость учета акта исследования от 18.10.2018, выполненного ООО "ЭкспертСтрой", в котором специалист пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 08.09.2015 N 014830003071500030715000219 составляет 2 998 068 руб., а также на фотоснимки, уже была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена.

Судом первой инстанции правомерно указано, что акт, выполнен во внесудебном порядке лишь на основании представленных истцом фотоматериалов, без выезда специалиста на объект исследования.

Более того, данный акт является недопустимым доказательством, поскольку получен ответчиком в одностороннем порядке в нарушение требований ст. 87.1 АПК РФ, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, представленные истцом фотоснимки сами по себе не являются допустимыми и надлежащими доказательствами по делу и не могут подтверждать факт выполнения работ по замена бака L=9,7 м, Д 10 м на аккумуляторный бак БА-700.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 363528 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных ООО "СтройСтандарт" работ по контракту.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, закрепленный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. При этом необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по муниципальному контракту при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются; условия заключенного с ним контракта не изменяются; на основании статьи 386 ГК РФ администрация сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания договора цессии не соответствующим требованиям действующего законодательства по указанным администрацией основаниям, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-77387/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич