Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-8546/19 по делу N А40-79197/2019

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-79197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири": не явился, уведомлен

от заинтересованного лица - Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы": Обидин А.О., дов. от 29.03.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (заинтересованного лица) на определение от 26.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Авагимяном А.Г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" (ИНН 2465208654)

заинтересованное лицо: Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979)

с участием третьих лиц: ИФНС N 28 по г. Москве, Росфинмониторинга о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 10.03.2017 по делу N 132/2016-842

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 10 марта 2017 года по делу N 132/2016-842.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года заявление Общества "Проектно-монтажная компания Сибири" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В кассационной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобе заявитель указал, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принципы законности, состязательности, равенства сторон гражданско-правовых отношений, их добросовестности.

Заявитель полагает, что вывод о возникновении неосновательного обогащения ПАО "ФСК ЕЭС" за счет ООО "ПМК Сибири" сделан Третейским судом безосновательно, поскольку ООО "ПМК Сибири" в нарушение процессуальных норм о распределении бремени доказывания не был доказан факт приобретения или сбережения ПАО "ФСК ЕЭС" имущества за счет ООО "ПМК Сибири" без установленных законом или Договором оснований (ст. 1102 ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо представителя в суд не направило, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "ФСК ЕЭС", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) от 10.03.2017 по делу N 132-2016-842 удовлетворены исковые требования ООО "ПМК Сибири" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 3 030 000 руб. неосновательного обогащения, 254 679,62 руб. процентов, 170 500 руб. третейского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Заинтересованное лицо решение третейского суда в установленные сроки не исполнило, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационное письмо от 26.02.2013 N 156).

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационное письмо от 26.02.2013 N 156).

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не было установлено на основании имеющихся в деле доказательств, что целью заключения договора являлось удовлетворение публичного интереса и его исполнение осуществлялось за счет бюджетных средств, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 10.03.2017 по делу N 132/2016-842 подлежит принудительному исполнению.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.9 договора, что послужило основанием обращения к гаранту за выплатой банковской гарантии в полном объеме, а, следовательно, у заявителя отсутствует неосновательное обогащение, которое взыскано третейским судом.

Вместе с тем, суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом в рамках рассмотренного дела, давать собственную оценку доводам сторон третейского разбирательства и представленным сторонами доказательствам, поскольку это не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом не допускается; арбитражный суд не наделен полномочиями по пересмотру по существу решений третейских судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-79197/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-79197/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова