Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-7945/19 по делу N А41-51733/2018

13 июня 2019 г.

Дело N А41-51733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца - Уваров ЮВ, дов. от 09.01.2019,

от ответчика - Ерофеев МВ, дов. от 23.04.2019,

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области

"Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 ноября 2018 года,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2019 года,

принятое судьями Хомяковым Э.Г., Марченковой Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области

"Мосавтодор"

к Открытому акционерному обществу "Центродорстрой"

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - истец, ГБУ Московской области "Мосавтодор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Центродорстрой" (далее - ответчик, ОАО "Центродорстрой") о взыскании 829 507, 54 руб. штрафа за невыполнение гарантийных обязательств по государственному контракту на основании пункта 7.3.2 контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не принят во внимание факт неустранения ответчиком выявленных дефектов в срок, установленным контрактом и требованиями об устранении дефектов, неправильно применен пункт 7.3.2 контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБУ Московской области "Мосавтодор" (заказчик) и ОАО "Центродорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0148200005416000160 от 13.05.2016 на выполнение работ по ремонту грунтовых дорог методом стабилизации и дорог переходного типа с устройством покрытия из мелкозернистой а/б смеси в Волоколамском, Клинском, Лотошинском и Шаховском районах.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту грунтовых дорог методом стабилизации и дорог переходного типа с устройством покрытия из мелкозернистой а/б смеси в Волоколамском, Клинском, Лотошинском и Шаховском районах в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 2 к контракту), и в сроки, установленные в графике исполнения контракта (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ по этапам в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение N 3 к контракту).

Общий срок выполнения работ: 15.05.2016-30.09.2016.

Согласно пункту 5.4.3 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.3 контракта.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрен гарантийный срок на выполняемые по контракту работы, который устанавливается в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Гарантийные сроки по видам работ составляют: устройство 1 слоя асфальтобетонного покрытия (не считая выравнивающего слоя) - 3 года; устройство 2 слоев асфальтобетонного покрытия (не считая выравнивающего слоя) - 5 лет; водоотводные элементы и сооружения - 12 лет; барьерное ограждение - 5 лет; дорожные знаки - 5 лет; направляющие устройства - 2 года; горизонтальная дорожная разметка лакокрасочными материалами - 8 месяцев; горизонтальная разметка пластичными материалами - 2 года; покраска металлических конструкций, в том числе автобусных павильонов - 3 (три) года; бортовой камень - 7 лет; обочины - 2 года.

Согласно пункту 6.4 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока указанных в пункте 6.4 настоящего контракта недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента их обнаружения.

В течение 5 рабочих дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.

В случае уклонения подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней от составления, указанного в настоящем пункте акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 6.4 контракта, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки, но не более 1 (одного месяца).

В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 0,5% от цены контракта.

Как установлено судами, работы ответчиком выполнены и приняты истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока

Судами установлено, что истец направлял в адрес ответчика письма-вызовы от 24.04.2017 с просьбой направить 11.05.2017 уполномоченного представителя для участия в комиссии по обследованию объектов ремонта 2016 года и составления актов осмотра технического состояния автомобильных дорог по объектам Таболово - Власьево км 0,000 - км 1,480, Афаносово - Раменье км 0,000 - км 4,270, Городково - Даниловка км 0,000 - км 1,670, Теряево - Ефимьево - Носово км 3,530 - км 4,923, Лотошино - Горы Мещерские - Марково км 3,840 - км 11,588, подъезд к д. Еднево км 0,000 - км 1,676, Слобода - Борки - Атеевка км 0,000 - км 1,000.

11.05.2017 и 12.05.2017 в ходе осмотров технического состояния автомобильных дорог комиссией в присутствии уполномоченного представителя ОАО "Центродорстрой" были составлены акты осмотра, в которых зафиксированы выявленные при осмотре дефекты.

Судами установлено, что в дальнейшем истец неоднократно направлял в адрес подрядчика письма-вызовы для повторных осмотров объектов и составления актов осмотра, сторонами проводились осмотры технического состояния спорных объектов, о чем были составлены акты от 19.07.2017, 21.07.2017, 29.09.2017 и 02.10.2017. Однако выявленные дефекты ответчик устранил с нарушением срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои гарантийные обязательства исполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами осмотров технического состояния автомобильных дорог от 14.06.2018 и 15.06.2018, что пунктом 7.3.2 контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскание штрафа на основании пункта 7.3.2 контракта является необоснованным, поскольку гарантийные обязательства ответчиком выполнены и истец ошибочно ссылается на пункт 7.3.2, которым не установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, и по сути выражают несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств дела и толкованием пункта 7.3.2 контракта.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами дано правильное толкование условию пункта 7.3.2 контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку иных доводов в кассационной жалобе не заявлено, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, статьям 330, 431, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условиям контракта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу N А41-51733/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова