Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-8473/19 по делу N А40-145794/2018

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-145794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОЭНЕРГО": Урванцев О.М., дов. от 04.06.2019

от ООО "ВЭЛ ЭНЕРГО": Кобринская Е.Ш., дов. от 14.01.2019

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОЭНЕРГО" (ОГРН: 1116658015605)

к ООО "ВЭЛ ЭНЕРГО" (ОГРН: 1157746431600)

о взыскании 7 553 300 руб. неустойки и обязании представить документы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "ПРОЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "МЭЛ ЭНЕРГО" (далее - ответчик) неустойки в размере 7 153 300 руб. и об обязании предоставить предусмотренные 2.1.7. договора документы, подтверждающие аттестацию оборудования в ПАО "Россети".

Решением суда первой инстанции от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

При этом судебная коллегия, ознакомившись с поступившим от ответчика отзывом на жалобу, совещаясь на месте, определила, отзыв на 3 л. и приложенные к нему документы на 7 л. возвратить вследствие его несвоевременного, в нарушение требований ст.279 АПК РФ, направления иным участвующим в деле лицам.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик как поставщик в соответствии с заключенным 09.03.2017 с истцом как покупателем Договора поставки оборудования N 10/17СК обязан был осуществить поставку предусмотренных спецификациями NN 2-14 комплектных соединительных пунктов и комплектных трансформаторных подстанций общей стоимостью 35 766 500 руб., в том числе НДС 18%, соответствующих нормативно-техническим документам и стандартам ОАО РАО "ЕЭС России" и ПАО "ФСК ЕЭС" с приложением соответствующих сертификатов, технических паспортов, аттестатов и других документов, предусмотренные нормативными актами в области проектирования и строительства, а также удостоверяющие их качество.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком перечисленных выше и предусмотренных п.2.1.7 договора обязательств про передаче документов в соответствии с п.6.2.2 договора начислил штраф в размере 20% от стоимости поставленного ответчиком оборудования без надлежащих документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310 ГК РФ и исходили из того, что требования аттестации поставляемого оборудования касались только типов БКТП, БКРП, БКСП, ГРЩ, в то время как ответчиком фактически была осуществлена поставка и в срок до 18.07.2017 выполнены работы лишь в отношении составных частей комплектных трансформаторных подстанций и соединительных пунктов, принятых истцом без замечаний, в отношении которых требования об аттестации договором не предусмотрены, отметив, что обстоятельства непоставки ответчиком в рамках заключенного сторонами договора оборудования типа БКТП, БКРП, БКСП, ГРЩ были установлены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35628/18-137-254, а обстоятельство предоставления ответчиком сертификатов на блочную комплектную (распределительную) трансформаторную подстанцию, блочный комплексный распределительный (соединительный) пункт, само по себе не опровергает факта поставки лишь отдельных его частей.

При этом суд первой инстанции на основании положений ст.ст.66, 82 и 158 АПК РФ отклонил заявленные сторонами ходатайства о назначении экспертизы по делу, об истребовании документов по делу, об отложении судебного разбирательства по спору, указав на отсутствие необходимости представления сторонами по изложенным ими позициям дополнительных доказательств для рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, отметив, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом ч.1 ст.82 АПК РФ определено, что назначение экспертизы осуществляется судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом нормы ч.2 и ч.3 ст.71 АПК РФ определяют критерии оценки арбитражным судом представленных сторонами доказательств, в том числе достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом согласно ч.4 и ч.5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В то же время согласно положениям ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела N А40-35628/18-137-254 Арбитражным судом г. Москвы в порядке оценки заявленных на основании отсутствия предусмотренных договором сведений об аттестации поставленного оборудования возражений покупателя против требований о полной оплате полученного товара было установлено, что ответчик как поставщик указанное в п.2.1.7 договора оборудование типа БКТП, БКРП, БКСП, ГРЩ, требующее наличие таких аттестатов, не поставлял.

Довод кассационной жалобы об отсутствии преюдициальности указанного выше решения арбитражного суда для целей рассмотрения настоящего дела суд округа отклоняет вследствие его противоречия буквальному содержанию ранее принятого судебного акта.

С учетом изложенного доводы о лишении судом первой инстанции истца права на представление доказательств обусловлены ошибочным толкованием положений ст.ст.64-65 и 69 АПК РФ и по существу направлены на опровержение установленных арбитражным судом ранее обстоятельств.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оценки судами указанных истцом обстоятельств о наличии ошибки в составленной сторонами документации и фактической поставке ответчиком оборудования, подлежащего аттестации, суд округа также отклоняет вследствие его противоречия содержанию принятых по настоящему делу судебных актов, отмечая, что такие возражения обусловлены несогласием с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу N А40-145794/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев