Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-21569/18 по делу N А41-88538/2017

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А41-88538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Саб-Урбан" - представитель Лысенко И.А., доверенность от 09.01.2019

рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан"

на определение от 13 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Шевыриной П.В.,

на постановление от 25 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Н.Я. Гараевой, В.П. Мизяк,

по заявлению Вахтаниной Екатерины Николаевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - квартиры N 23к3-306, общей площадью 30,7 кв. м, в многоэтажном жилом доме N 23 корпус 3 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово, расположенном на участке с кадастровым номером N 50:11:0020214:421, общей площадью 8 997 кв. м, N 50:11:0020214:419 общей площадью 790 кв. м (в настоящее время - на земельном участке с кадастровым номером N 50:11:0020214:3567 общей площадью 9 787 кв. м), стоимостью 2 395 022 руб. 43 коп.; о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" требования в размере 850 320 руб. 59 коп., из которых: 750 320 руб. 59 коп. неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком; 100 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношении ООО "Саб - Урбан" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Тихомирова В.Г., при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Саб - Урбан" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Вахтанина Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Саб-Урбан" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - квартиры N 23к3-306, общей площадью 30,7 кв. м, в многоэтажном жилом доме N 23 корпус 3 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово, расположенном на участке с кадастровым номером N 50:11:0020214:421, общей площадью 8 997 кв. м, N 50:11:0020214:419 общей площадью 790 кв. м (в настоящее время - на земельном участке с кадастровым номером N 50:11:0020214:3567 общей площадью 9 787 кв. м), стоимостью 2 395 022 рубля 43 копейки; включении в реестр требований кредиторов ООО "Саб-Урбан" требования Вахтаниной Е.Н. в размере 850 320 рублей 59 копеек, из которых: 750 320 рублей 59 копеек неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком; 100 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей".

Заявление подано на основании статей 71, 100, 201.1-201.7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, требование Вахтаниной Е.Н. о передаче жилого помещения - квартиры со строительным номером N 23к3-306, площадью 29 кв. м типа 1С, расположенной в 10 подъезде на 6-м этаже жилого дома N 23 корпус 3 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово, оплаченной стоимостью 2 395 022 рубля 43 копейки, было включено в реестр требований ООО "Саб-Урбан" о передаче жилых помещений. Требование Вахтаниной Е.Н. в размере 635 519 рублей 20 копеек неустойки было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан".

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ООО "Саб - Урбан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, принятое по требованиям Вахтаниной Е.Н. в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в обжалуемой части.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Саб - Урбан" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверят законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 02.07.15 между ООО "Саб-Урбан" (Застройщик) и Вахтаниной Е.Н. (Участник) был заключен договор N ДУ-23к3-306 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, в районе д. Сабурово, д. N 23, корпус 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать Квартиру со строительным номером 23к3-306 площадью 29 кв. м, типа 1С, расположенной в 10 подъезде на 6-м этаже жилого дома Участнику, а Участник обязался уплатить за квартиру 2 395 022 рубля 43 копейки.

Вахтанина Е.Н. свои обязательства по оплате объекта строительства исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 782281 от 13.07.15 на сумму 1 895 000 рублей и чек-ордером от 10.07.15 на сумму 500 022 рубля 43 копейки.

Поскольку ООО "Саб-Урбан" свои обязательства по передаче квартиры не исполнило, Вахтанина Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что они подтверждены документально, основаны на договоре участия в долевом строительстве N ДУ-23к3-306 от 02.07.15, платежных документах, подтверждающих факт оплаты стоимости объекта долевого строительства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договора N ДУ-23к3-306 от 02.07.15 ООО "Саб-Урбан" обязалось передать Вахтаниной Е.Н. объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.16.

Поскольку в оговоренный срок объект долевого строительства передан не был, заявителем на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 заявлено требование о включении неустойки в размере 635 519 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Проверив произведенный заявителем расчет неустойки, суды признали его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

При этом судами отклонены доводы должника о необходимости снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа равенства прав всех участников строительства, поскольку установили, что объект долевого строительства должен был быть передан участнику строительства в срок не позднее 31.12.2016, однако на момент рассмотрения настоящего спора строительство завершено не было, спорная квартира участнику не передана, таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны ООО "Саб-Урбан" составляет более двух лет.

Также судами отмечено, что неустойка Вахтаниной Е.Н. рассчитана в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04, пункт 2 статьи 6 которого императивно устанавливает размер неустойки, подлежащий уплате застройщиком в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Также суды установили, что при расчете неустойки заявителем было учтено положение абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Размер неустойки посчитан Вахтаниной Е.Н. по состоянию на 03.07.2018 - то есть на дату введения в отношении ООО "Саб-Урбан" процедуры наблюдения (дату объявления резолютивной части определения о введении наблюдения).

Таким образом, суды в данном случае посчитали, что нарушение прав Вахтаниной Е.Н. в связи с не передачей ей объекта долевого строительства продолжается до сих пор, в то время как начисление неустойки было прекращено с введением в отношении ООО "Саб-Урбан" процедуры наблюдения.

При этом суд апелляционной инстанции, сопоставив обстоятельства рассмотренных судами общей юрисдикции споров и объем представленных в настоящем деле доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств ООО "Саб-Урбан" перед Вахтаниной Е.Н., не усмотрел нарушения принципа равенства участников долевого строительства, в связи с чем указал, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Саб-Урбан" принцип равенства обеспечен признанием за участниками долевого строительства права требования передачи жилого помещения и права на получение компенсации за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учел, что оплата объекта долевого строительства осуществлялась за счет кредитных средств с процентной ставкой 13,629% годовых.

Денежные средства в счет оплаты по договору N ДУ-23к3-306 от 02.07.15 долевого участия в строительстве были внесены двумя платежами 10.07.15, 13.07.15.

Следовательно, на Вахтаниной Е.Н. лежала обязанность по возврату Банку кредита и процентов, в то время как должник после нарушения срока передачи объекта долевого строительства неправомерно пытается снизить финансовые санкции за несвоевременное исполнение обязательств.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом конкретном случае доказательств несоразмерности заявленной Вахтаниной Е.Н. неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств не представлено, в связи с чем мотивированно отказали ООО "Саб-Урбан" в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что решения судов общей юрисдикции Арбитражному суду Московской области представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции не мог их исследовать при принятии обжалуемого определения.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в обжалуемой части судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16).

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разделе "Ответственность за нарушение договора участия в долевом строительстве" Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Пункт 2 статьи 6 указанного Закона императивно устанавливает размер неустойки, подлежащий уплате застройщиком в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика.

Уплата неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства является одним из способов защиты прав участников долевого строительства. При этом ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств негативно сказывается на физических лицах, не являющихся профессиональными участниками рынка недвижимости, и приобретающих объекты долевого строительства в целях удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий.

С учетом изложенного, снижение законной неустойки в условиях длительной непередачи объекта долевого строительства, нахождения застройщика в процедуре банкротства и непринятия им мер по завершению строительства, приведет к еще большему нарушению прав добросовестных участников долевого строительства, надлежащим образом исполнивших свои обязательства по внесению инвестиционного взноса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу NА40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекает и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, последствия недостижения которого прямо установлены в статьях 6 и 10 названного Закона, в том числе в виде возложения на застройщика обязанности по уплате неустойки за просрочку

передачи объекта долевого строительства.

Принцип равенства относится к числу важнейших и означает установление единых условий для участников оборота. Между тем, равный объем санкций не следует из такого начала гражданского законодательства, как равенство участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Равенство в положении участников означает стремление соблюдать разумный баланс прав и обязанностей его и других лиц, а также общественные интересы, т.е. речь идет не об идентичности прав и обязанностей, а об их осознанном балансе, учитывающем специфику каждого субъекта. Баланс интересов как принцип, особо актуальный для предпринимательских отношений, призван обеспечить стабильность договорных отношений, однако баланс интересов сторон не означает формальной идентичности объема прав, обязанностей и санкций.

Согласно пункту 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Таким образом, размер неустойки должен определяться в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, вне зависимости от условий сходных ситуаций (применительно к рассматриваемому делу - споров иных участников долевого строительства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года в обжалуемой части по делу N А41-88538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько