Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-8242/19 по делу N А40-74040/2016

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-74040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Иж-Центр 2000" -Курашко А.Г. по дов. от 10.01.2018,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы -Брагина В.Н. по дов. от 29.11.2018 N 33-Д-1032/8,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЖ-ЦЕНТР 2000" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, принятое судьей Буниной О.П., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, принятое судьями Кораблевой М.С., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иж-Центр 2000"

к Департамент городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЖ-ЦЕНТР 2000" (далее - ООО "ИЖ-ЦЕНТР 2000", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об отмене решения от 02.03.2016 N 33-5-99197/15-(0)-1 об отказе в представлении государственной услуги, об обязании подписать договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 10 стр. 1, на условиях, указанных в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены в части, урегулированы разногласия, возникшие между обществом и Департаментом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 21.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "ИЖ-ЦЕНТР 2000" соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ),, а также к выводу о том, что спор между сторонами по поводу выкупной цены помещения подлежит разрешению с учетом результатов назначенной определением Арбитражного суда города Москвы экспертизы, согласно заключению которой на дату 19.11.2015 рыночная стоимость спорного помещения составила 36 502 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИЖ-ЦЕНТР 2000" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель Департамента против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности судебных актов. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2007 между ООО "ИЖ-ЦЕНТР 2000" и Департаментом заключен договор аренды нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0003009:2316. общей площадью 272,8 кв. м, (этаж 7, пом. IV, комн. 1 - 20), находящегося в собственности города Москвы.

Судами установлено, что ООО "ИЖ-ЦЕНТР 2000" является лицом, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность с учетом критериев, определенных в статье 3 Закона N 159-ФЗ, а именно: является субъектом малого предпринимательства; у него отсутствует задолженность по арендной плате; площадь помещения составляет 272,8 кв. м.; выкупаемый объект является обособленным объектом; поставлен на кадастровый учет; находится во владении общества на основании договора аренды с 2007 года.

19.11.2015 ООО "ИЖ-ЦЕНТР 2000" обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Законом N 159-ФЗ, по результатам рассмотрения которого Департамент указал о том, что предоставление вышеуказанной услуги приостановлено сроком на 30 дней ввиду необходимости подписания ООО "ИЖ-ЦЕНТР 2000" проекта договора купли-продажи.

20.02.2016 ООО "ИЖ-ЦЕНТР 2000" направило в адрес Департамента протокол разногласий и проект договора купли-продажи нежилого помещения, где указало цену объекта в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 19.02.2016 в размере 10 324 000 руб. 00 коп., а также просило установить оплату по договору ежемесячно. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 172.066 руб. 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

02.03.2016 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги в связи с не предоставлением подписанного экземпляра договора.

Направленная ООО "ИЖ-ЦЕНТР 2000" в адрес Департамента претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества Департаменту и ООО "ИЖ-ЦЕНТР 2000" не удалось урегулировать условие о стоимости выкупаемого имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Федеральным законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Данная норма применяется если субъект предпринимательской деятельности, получив проект договора, в течение установленного времени не подписывает его, то есть, бездействует.

Между тем, общество направило Департаменту подписанный договор с протоколом разногласий, выразив свою волю на заключение договора, но не согласилось лишь с выкупной ценой недвижимого имущества.

Между тем, цену объекта общество считает завышенной.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела Департамент и ООО "ИЖ-ЦЕНТР 2000" представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, определением суда первой инстанции от 31.03.2017 была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта, результаты которой были исследованы и оценены судом по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 19.11.2015 составила по оценке эксперта 16.732.429,00 руб.

Определением апелляционного суда от 30.11.2017 назначена повторная судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости нежилого помещения. Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 36 502 000 руб., определенной в названном заключении.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Вынесение решения об отказе в иске в данном случае не разрешит спор по существу. Руководствуясь нормами пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, суд пришел к выводу, что цена объекта, определенная в процессе разрешения спора на основании заключения эксперта N 07-03-18/02-3 ООО "БК-Пифагор" Вафина Р.А., является обоснованной, а сама экспертиза признана надлежащим доказательством. Истец против заключения договора по указанной цене в судебном заседании не возразил, от иска не отказался.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ООО "ИЖ-ЦЕНТР 2000" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "ИЖ-ЦЕНТР 2000" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А40-74040/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев