Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-8065/19 по делу N А40-114217/2018

город Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-114217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А. Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Азарова Р.М., доверенность от 15.02.2019 г., Александров А.А., доверенность от 15.01.2019 г.

от заинтересованного лица: Павельева Е.В., доверенность от 01.06.2018 г., Иванова И.П., доверенность от 19.02.2019 г.

рассмотрев 10 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 года

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению ООО "СПИКА"

к ИФНС России N 15 г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПИКА" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 24.01.2018 N 03-08/1914 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "СПИКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Бумажный носитель кассационной жалобы, оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, почтовая квитанция, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Приложение к кассационной жалобе (п. 5) подлежит возврату ООО "СПИКА" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства, кроме того, в материалах дела имеется диск с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СПИКА" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 31.03.2017 N 07-13/1383, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 24.01.2018 N 03-08/1914, которым обществу начислены недоимка по налогу на прибыль организации в размере 16 956 128 руб., по налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15 260 517 руб., пени в общей сумме 12 647 343 руб., штрафы в размере 3 832 977 руб., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 23.04.2018 N 21-19/085096 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2013 - 2015 г. затрат связанных с выполнением ООО "СтройСнаб", ООО "Стройпрогресс", ООО "Интерторг", ООО "Лимар-ЛТД", ООО "Югстрой" работ по устройству инженерных сетей и коммуникаций на объектах строительства, а также отнесение предъявленного субподрядчиками НДС в состав вычетов.

В отношении спорных контрагентов судами установлено, что допрошенные генеральные директора спорных контрагентов указали, что не имеют никакого отношения к данным организациям, их руководителями не являлись (были номинальными генеральными директорами); документы и договоры с обществом не подписывали, работы для налогоплательщика не выполняли; работников не нанимали, доверенностей не выдавали; данные организаций работы фактически не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку являлись "фирмами-однодневками", которые не имеют работников (в штате числился только 1 генеральный директор либо директор и 1 - 2 работника), активов, имущества, транспортных средств; налоговую и бухгалтерскую отчетность предоставляли с минимальными показателями налогов к уплате, при отсутствии в отчетности декларирования реальной суммы поступающей на их счета выручки; не располагаются по месту государственной регистрации и не имеют иного адреса фактического места нахождения, по которому забирают поступающую корреспонденцию.

Полученные от общества денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты: аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, привлечение субподрядчиков для выполнения работ, покупку материалов, коммунальные платежи; поступающие от заявителя денежные средства переводили в течение 1 - 2 дней на счета компаний - контрагентов 2 звена, являющихся такими же "фирмами-однодневками", после поступления денежных средств от спорных контрагентов на счета организаций 2-го звена, денежные средства также в течение нескольких дней переводились на счета контрагентов 3-го звена "фирм-однодневок", с последующим снятием наличными либо выводом в офшорные юрисдикции.

Судами также отмечено, что общество самостоятельно выполняло все работы указанные в договорах со спорными контрагентами, поскольку: располагало, согласно штатному расписанию, достаточной для самостоятельного ведения работ численностью квалифицированного персонала, имело лицензию и свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, в том числе проводимых на объектах заказчика; допрошенные сотрудники указали, что на объектах работали сотрудники общества и наемная иностранная рабочая сила; спорные контрагенты не обладали разрешениями и квотами для привлечения иностранных граждан; контрагенты не привлекались для выполнения спорных работ.

Также суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица директора общества Азаровой Р.М. подлежат отклонению, поскольку судебные акты по делу не касаются прав или обязанностей указанного лица. Правомерность отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица директора общества Азаровой Р.М. отражена в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Довод о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, правомерно отклонен судами с учетом имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что заключение эксперта, составленное по результатам почерковедческого исследования, является надлежащим доказательством.

Несогласие общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) экспертизы, кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являются единственными доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае суд не установил предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы.

Довод о том, что протоколы допросов свидетелей являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены с нарушениями требований законодательства, подлежит отклонению. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых доказательств судами входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу N А40-114217/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова