Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-7076/19 по делу N А40-111586/2018

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-111586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Газпром": Биканова Я.Н. по доверенности от 13.09.2018,

рассмотрев 06.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы"

на решение от 19.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

и постановление от 21.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы"

к публичному акционерному обществу "Газпром"

о возмещении убытков,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта", Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительные материалы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Газпром" о взыскании убытков в размере 4 773 817 руб. 73 коп., составляющих сумму арендных платежей за период апрель 2008 года по февраль 2018 года в размере 1 463 467 руб. 73 коп., которые истец ежегодно несет в виде арендной платы за лесной участок, находящийся в Республике Коми, Княжпогостский район, Железнодорожное лесничество, Сереговское участковое лесничество, квартал 7 (выдела 20,21), предоставленный истцу на основании договоров аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 25.12.2007 N 33, от 21.06.2011 N С0990505/64/11-АЗ и от 26.08.2016 N С0990505/188/16-АЗ и упущенной выгоды в размере 3 310 350 руб., которые истец спрогнозировал от продажи остаточных запасов песка с учетом его рыночной стоимости (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром Инвест", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром Трансгаз Ухта", Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строительные материалы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2018 и постановление от 21.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что Министерство природы Республики Коми выдало истцу лицензию серия КНЯ номер 00303 вид ПЭ от 14.02.2007 на право пользования недрами на разработку месторождения песка "Мусс-2" со сроком окончания действия лицензии 13.09.2009 (и с учетом продления до 13.09.2021).

В целях осуществления деятельности, указанной в лицензии, между Министерством природы Республики Коми правопреемник Комитета лесов Республики Коми (арендодатель) и истцом (арендатор) заключены договоры аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 25.12.2007 N 33, от 21.06.2011 NС0990505/64/11-АЗ и от 26.08.2016 N С0990505/188/16-АЗ, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование - лесной участок земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, расположенный в Республике Коми, Княжпогостский район, Железнодорожное лесничество, Сереговское участковое лесничество, квартал 7 (выдел 20, 21), общая площадь участка лесного фонда: 14,51 га, цель использования: разработка и рекультивация месторождения песка "Мусс-2".

Кроме того, 08.02.2011 и 22.09.2015 между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и ПАО "Газпром" (в лице ООО "Газпром Инвест" и ЗАО "Ямалгазинвест") (арендатор) заключены договора аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры N С0990505/164/15-АЗ и N С0990505/43/11-АЗ, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает - лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, ГУ "Железнодорожное лесничество", Трактовское участковое лесничество квартала 25, 24, 23; Княжпогостское участковое лесничество квартала 43, 44, 45, 60, 61, 67, 68, 84, 115, 136, 137; Сереговское участковое лесничество квартала 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18; Чубское участковое лесничество квартала 85, 95, 96, 97, 98, цель использования: для строительства линейной части подземного газопровода в составе объекта "Участок км 1 281,9 - км 1 415,1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок. II нитка (Ямал)" и для строительства линейной части газопровода км 1 315,3 - км 1 343,12 объекта "Участок км 1 239,0 - км 1 361,0" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок. (I очередь)".

Исковые требования мотивированы невозможностью добычи песка на спорных территориях, в связи с чем истец несет убытки, заявленные ко взысканию.

Установив, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием), суд в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что из актов рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством газопроводов, а также из акта осмотра от 25.04.2018 следует, что магистральные газопроводы "Участок км. 1239,0 - км. 1361,0" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок. (I очередь)" и "Участок км 1281,9 - км 1415,1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок. II нитка (Ямал)" находятся в одном техническом коридоре (в одной охранной зоне) с ранее построенными магистральными газопроводами "Ухта - Торжок" 1,2,3 нитка, "Пунга - Ухта - Грязовец" 4-я нитка, "СРТО - Торжок" 5-я нитка. При этом, магистральный газопровод "Пунга - Ухта - Грязовец" 4-я нитка построен в 1980-х годах, а магистральный газопровод "СРТО-Торжок" 5-я нитка в 2006 году, то есть до даты получения истцом лицензии на разработку недр и заключения договоров аренды лесного участка.

Следовательно, истец в силу закона, не имел право осуществлять какую-либо разработку месторождения песка "Мусс-2" на спорном лесном участке.

Кроме того, в целях уменьшения убытков, истец не был лишен возможности расторгнуть спорные договоры аренды лесного участка земель лесного фонда, однако он продолжал заключать новые договоры, зная о том, что добыча песка не осуществляется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А40-111586/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев