Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-8085/19 по делу N А40-162626/2018

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-162626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шавловский И.К., дов. от 28.03.2019,

от ответчика: Гаражно-строительный кооператив N 2 "Жигули" (ГСК N 2 "Жигули") - Крючков Б.Г., председатель, решение от 29.01.2017, Суязов А.А., дов. от 27.06.2018,

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГСК N 2 "Жигули" на решение от 03 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ламоновой Т.А., на постановление от 20 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ГСК N 2 "Жигули"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГСК N 2 "Жигули" неустойки в сумме 619 748 руб. 35 коп. по договору аренды земельного участка от 04.01.1996 N М-07-003915.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГСК N 2 "Жигули", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец знал о нарушении ответчиком договора с 2009, при этом требования о взыскании неустойки заявлены с 2017 года, что является неправомерным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и гаражно-строительным кооперативом N 2 "Жигули" (арендатор) заключен договор от 04.01.1996 N М-07-003915 на аренду земельного участка площадью 8 851 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Давыдковская, вл. 9, предоставляемого для целей эксплуатации шестиэтажного гаража для автомашин индивидуального пользования на 564 машино-места, сроком действия на 25 лет.

На основании пунктов 4.2 и 5.7 договора участок предоставлен без права капитального строительства, проведение на участке работ без соответствующего согласования арендатору запрещено.

В ходе осмотра земельного участка, проведенного 30.05.2017 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установлено, что на земельном участке, переданном в аренду ответчику по договору от 04.01.1996 N М-07-003915, размещено здание автомойки, площадь которого на момент заключения договора составляла 114,9 кв. м, в то время как по данным портала Росреестра по состоянию на 2017 год площадь объекта увеличилась до 266,3 кв. м вследствие реконструкции существующего строения автомойки ГСК N 2 "Жигули".

Истец указывает на то, что разрешение на проведение указанных работ не выдавалось, распорядительный акт по вопросу изменения целевого назначения участка полномочным органом власти города Москвы не принимался, изменения в договор в этой части также не вносились.

В связи с несоблюдением арендатором условий землепользования истец начислил штраф в сумме 619 748 руб. 35 коп. - в размере годовой арендной платы.

Неисполнение претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что арендатором нарушены условия землепользования, доказательств оплаты штрафа не предоставлено, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Госинспекцией по недвижимости в 2017 году выявлены нарушения договора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 30.05.2017 N 9074255, 9074255/1.

Пункт 7.5 договора аренды, в соответствии с которым начислена неустойка, не исключает неоднократного ее начисления, следовательно, штраф обосновано рассчитан исходя из ставок текущего года - на момент выявления нарушения, оформленного актами Госинспекции по недвижимости.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу N А40-162626/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи:

Н.Н. Кольцова Н.Н. Бочарова