Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-7765/19 по делу N А40-251767/2018

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-251767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Крекотнева С.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Крылова Г.Г., дов. от 04.03.2019,

от ответчика: Панферова О.В., дов. от 17.11.2018,

рассмотрев 11 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 25 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Таежный зодчий"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таежный зодчий" (далее - ответчик, ООО "Таежный зодчий" ) о взыскании 2 216 674 руб. 71 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 06.08.2012 г. N М07-037849.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. пени.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Департамент также полагает, что судами неправильно истолкованы нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение данной нормы по делам о взыскании договорных неустоек возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для ее уменьшения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Таежный зодчий" возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-07-037849, предметом которого является земельный участок площадью 3 726 кв. м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0008005:16, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Сколковское шоссе, вл. 27, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания химчистки и прачечной самообслуживания.

Согласно п. 4.3. договора участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Как указал истец, на основании планового (рейдового) обследования от 05.07.2017 г. N 9074623 установлено, что на земельном участке возведен фундамент, по данным ИАС "УГД" разрешение на строительство, либо разрешение на производство строительных (реконструктивных) работ не выдавалось.

На основании п. 7.4. договора истец начислил штраф в размере 2 216 674 руб. 71 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также условия договора аренды, применив положения статей 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А40-251767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев А.Р. Белова