Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-7497/19 по делу N А41-59956/2018

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А41-59956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Акопьянц К.А., доверенность от 24.12.2018; Мусаев С.И., доверенность от 24.12.2018;

от ответчика: Подеров С.В., доверенность от 05.08.2018; Андреева О.В., доверенность от 05.08.2018;

от третьих лиц:

от НП "Бортнево-2": Кисельман А.А., доверенность N 1 от 25.04.2019;

от Шклярова Евгения Александровича: Андреева О.В., доверенность от 10.09.2018;

от АО "Мосэнергосбыт": не явился, извещен;

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение от 09 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 14 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "Бортнево-1г"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", Шкляров Евгений Александрович,

НПЗ "Бортнево-2",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бортнево-1г" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 06.07.2017 N 188/ЭА-ю в сумме 5 489 331 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 928 руб. 83 коп. за период с 28.07.2017 г. по 04.06.2018 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "Мосэнергосбыт", Шкляров Евгений Александрович и некоммерческое партнерство землевладельцев "Бортнево-2".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "МОЭСК" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Представители третьих лиц Шклярова Евгения Александровича, НПЗ "Бортнево-2" возражал против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв НПЗ "Бортнево-2" на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией в материалы дела в силу нарушений требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо АО "Мосэнергосбыт" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу со стороны указанного третьего лица в материалы дела не поступил.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 08.06.2017 сотрудниками ПАО "МОЭСК" составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства по результатам проверки земельного участка со строениями, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, в районе дер. Бортнево, контур 64, кадастровый номер: 50:13:0010333:80, с расположенном на указанном земельном участке (столбе линий электропередач) прибором учета Меркурий 230 ART - 01 CN N 15719991, в ходе которой визуально зафиксировано потребление электрической энергии для нужд освещения. 06.07.2017 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии ПАО "МОЭСК" составлен акт N 188/ЭА-ю.

ПАО "МОЭСК", ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 08.07.2014 по 06.07.2017 в сумме 5 489 331 руб. 01 коп., обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, пришли к выводу, что факт бездоговорного потребления в спорный период не подтвержден документально, акт о неучтенном потреблении от 06.07.2017 N188/ЭА-ю не может являться надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку составлен с нарушением пункта 192 Основных положений и с нарушением процедуры проведения проверок. Кроме того, спорный акт не содержит данных о том, откуда подключены энергопринимающие устройства ответчика, отсутствует электрическая схема, составленная на момент проведения проверки либо составления акта о безучетном потреблении, и, соответственно, не представляется возможным установить подключение энергопринимающих устройств ответчика непосредственно к сетям сетевой организации; отсутствуют сведения о несанкционированном присоединении (описание схем подключения), в акте не указана дата предыдущей проверки, необходимая для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 153 Основных положений N442.

Суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самовольное подключение энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца.

Как указано судами, при отсутствии в материалах дела иных доказательств наличия бездоговорного подключения к сетям истца, осуществленного именно ответчиком, отсутствие фото, видео-фиксации, а также искусственное разделение во времени два события - проверку на объекте без участия свидетелей и представителей ответчика (в одностороннем порядке) и составление акт о бездоговорном потреблении, лишили акт о бездоговорном потреблении доказательственной силы подтверждения юридически значимого факта обнаружения нарушения потребления электроэнергии.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А41-59956/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова