Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-8458/19 по делу N А40-40846/2018

г.Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-40846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента - Вахрушин Д.Г. по доверенности от 26.12.2018

от ООО "Ватутинки-3" - Ларионов А. по доверенности от 07.05.2019

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от ООО "Торговый дом Первый" - Попова Н.В. по доверенности от 19.05.2019

рассмотрев в судебном заседании 06.06.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коноваловой Е.В., и постановление от 06.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватутинки-3"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Первый"

о признании права собственности отсутствующим, об обязании демонтировать объект,

УСТАНОВИВЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватутинки-3" (далее - ООО "Ватутинки-3" или ответчик) о признании права собственности на объект с кадастровым номером 50:21:0140218:1569 отсутствующим, об обязании демонтировать объект с кадастровым номером 50:21:0140218:1569.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Первый".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы суда о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества являются ошибочными; судом апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований применена преюдиция (абзац 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), поскольку Департамент при рассмотрении дела N А41-29889/2009 не участвовал, кроме того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, мотивировочная часть решения суда по указанному делу не содержит установленных судом фактов о квалификации спорного объекта как недвижимого.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по Москве явку своих представителей суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

С учетом допущенного ООО "Ватутинки-3" нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 04.06.2019, без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Ватутинки-3" и ООО "Торговый дом Первый" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:344 площадью 632 124 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, в районе пос. Ватутинки и находящихся в границах военного городска N 1/4 объектов недвижимого имущества, в том числе асфальтобетонных площадок N 1, 4, 5, 6, 8.

Асфальтобетонная площадка N 8, с кадастровым номером 77:17:0000000:4798 является собственностью города Москвы с 28.08.2017.

Судами установлено, что 15.12.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (арендодатель) и Государственным учреждением Ватутинская КЭЧ района КЭУ г. Москвы (балансодержатель) и ООО "Ватутинки-3" (Арендатор) был заключен Договор N 13-017-05У аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

06.12.2017 между Федеральным государственным учреждением Ватутинская КЭЧ района КЭУ г. Москвы (Арендодатель) и ООО "Ватутинки-3" (арендатор), с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области был заключен договор N 13-016-07 "У" аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (на срок до одного года).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование асфальтобетонную площадку общей площадью 400,0 кв. м., согласно приложению N 1 к договору, расположенную по адресу: 142793, Московская область, Ленинский район, п. Ватутинки-1, в/г 1/4, на срок до 10.12.2006, для использования под возведение павильона из легкоразборных металлических конструкций для торговли продовольственными товарами на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование исковых требований Департаментом указано, что в нарушение условий договора аренды, в период с 2005 - 2007 гг. ООО "Ватутинки-3" на арендованной асфальтобетонной площадке N 8 произвел строительство и монтаж магазина N 4, общей площадью 419, 7 кв. м. литера "Б", инвентарный номер 102:032-16281, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Сельское поселение Десеновское, п. Ватутинки-1, на который было зарегистрировано право собственности.

По мнению Департамента, право собственности на спорный объект не подлежало государственной регистрации, поскольку асфальтобетонная площадка предоставлялась под размещение именно некапитальных объектов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Департамента, пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру нарушенного права и закону, поскольку в случае использования земельного участка не по назначению, арендодатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, а в данном деле правовые основания освобождения объекта аренды об объекта ответчика без расторжения договора аренды отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, дополнительно отметил, что спорный объект являются недвижимым имуществом, поскольку при рассмотрении дела N А41-29889/2009 судом было установлено, что спорный объект построен с соблюдением всех строительных норм и правил, производственная деятельность истца соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, и признание права собственности не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем суд признал право собственности Общества на спорный объект.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела по заявленным требованиям.

В силу статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку отсутствие у объекта признаков недвижимости, в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума N 10/22, является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Департамента о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (протокольное определение от 31.10.2018) без указания мотивов отклонения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также отклонил заявленное Департаментом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (протокольное определение от 27.12.2019).

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества со ссылкой на установленные в ранее рассмотренном Арбитражным судом Московской области деле N А41-29889/2009 обстоятельства нельзя признать соответствующими правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, согласно которому сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в едином государственном реестре прав, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим на объект недвижимого имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не указал какие именно обстоятельства, установленные в решении по делу N А41-29889/2009 позволяют сделать однозначный вывод о том, что спорный объект является недвижимым имуществом.

При этом следует принять во внимание, что при рассмотрения дела N А41-29889/2009 Департамент городского имущества города Москвы участия не принимал, иск по указанному делу заявлен ООО " Ватутинки-3" к Ватутинской КЭЧ района КЭУ г. Москвы (Арендодатель) и Администрации Ленинского района Московской области о признании права собственности, при рассмотрении дела N А41-29889/2009 суд в отсутствии возражений ответчиков, пришел к выводу об удовлетворении требований по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок под строением находится у истца на праве аренды и передан ему под возведения павильона из легкоразборных металлических конструкций. Решение суда по делу N А41-29889/2009 не обжаловалось и вступило законную силу. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции по настоящему делу, указание в решении по делу делу N А41-29889/2009 на соответствие спорной постройки строительным нормам и правилам, не свидетельствует об исследовании в ранее рассмотренном деле обстоятельств, связанных с квалификацией спорного объекта как недвижимого, поскольку из содержания судебного акта по указанному делу таких выводов не усматривается.

Суд при рассмотрении дела обязан руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что в задачи суда входит правильная квалификация рассматриваемых судом правоотношений, определение подлежащего применению законодательства и подлежащих установлению обстоятельств (статьи 133, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Таким образом, в предмет исследования судов по настоящему спору должно входить установление факта того, является ли спорный объект недвижимостью, право собственности на который может быть зарегистрировано в ЕГРН.

Заявитель в кассационной инстанции ссылается и из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в порядке обсуждения ходатайства о назначении по делу строительной технической экспертизы неоднократно откладывал проведение судебного разбирательства и предлагал истцу представить доказательства внесения денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет суда, отмечав в определениях об отложении судебного разбирательства то, что без проведения экспертизы невозможно определить характер спорного объекта и факт его расположения на земельном участке истца.

В материалы дела представлено платежное поручение Департамента об оплате экспертизы от 25.09.2018, однако в судебном заседании 31.10.2018 судом принято немотивированное определение об отклонении ходатайства о назначении по делу строительной технической экспертизы.

При этом, в результате отклонения ходатайства истец по сути был лишен права на оспаривание заключения, представленного ответчиком от 02.06.2018, согласно выводам которого здание является недвижимой вещью, и на которое сослался суд первой инстанции в решении, резолютивная часть которого объявлена 31.10.2018, тогда как еще 02.10.2018 по итогам проведения судебного заседания, ранее заявленное ходатайство Департамента о проведении по делу экспертизы не отклонено и суд указал не необходимость предоставления доказательств внесения денежных средств на депозит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств, а в кассационной жалобе заявитель приводит обоснованные доводы об уклонении судов первой и апелляционной инстанции от всестороннего рассмотрения спор, наличии противоречивых выводов судов и отсутствии определённых и мотивированных выводов по основному обстоятельству спора о том, является ли спорная постройка недвижимым имуществом.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; сделать выводы по всем обстоятельствам, входящим в предмет исследования по денном требованию, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А40-40846/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова