Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-11429/18 по делу N А40-254893/2017

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-254893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" Минобороны России: Юсифова Д.Э., дов. от 17.05.2019

от ООО "РУССКИЙ ЛЕС": Трофимов В.В., дов. от 02.032018

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РУССКИЙ ЛЕС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" Минобороны России (ОГРН: 1037718024046)

к ООО "РУССКИЙ ЛЕС" (ОГРН: 1155958006764)

о взыскании 10 043 637 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ЛЕС" (далее - ответчик) 7 809 058,80 руб. задолженности по предоплате и 2 234 578,60 руб. неустойки за нарушение срока оплаты.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2017, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 06.08.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение вследствие неправильного применения судами положений ст.ст.328, 330 и 487 ГК РФ с указанием на необходимость для разрешения вопроса о взыскании суммы аванса и пени за его несвоевременную оплату установить наличие либо отсутствие обстоятельств исполнения истцом обязанности по передаче товара, возникновения у ответчика обязательства по перечислению денежных средств, к исполнению которого он может быть понужден в судебном порядке, а также согласования сторонами в заключенном договоре условия о начислении неустойки за нарушение срока перечисления авансового платежа.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в полном объеме, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых при новом рассмотрении дела судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме либо обжалуемые решение и постановление изменить и с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскать неустойку в размере 676 400 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы и совещаясь на месте, определила указанный в п.5 описи приложений расчет неустойки на 1 л. возвратить, поскольку такой документ в соответствии с положениями ст.ст.64-65 и 75 АПК РФ является доказательством по делу, которое суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 22.12.2016 между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем был заключен договор купли-продажи имущества N 529, предметом которого являлась передача истцом в собственность покупателя круглых лесоматериалов смешанных пород длиной от 2 до 8 метров в объеме 16 467 куб.м. общей стоимостью 15 116 706 руб.

Согласно п.2.3 договора оплата товара производится ответчиком в срок до 22.07.2017 в порядке 100% предоплаты, вносимой ежемесячно частями в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору. При этом срок исполнения обязательства продавца по передаче полного объема имущества наступает после его полной оплаты покупателем.

Ответчиком исполнены обязательства по оплате имущества на сумму, соответствующую стоимости переданного истцом товара - 7 307 647 руб. 20 коп., оставшаяся часть стоимости имущества покупателем оплачена не была.

Направленная истцом претензия от 22.12.2017 N 4/3659 оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом судами установлено, что на основании договора хранения N 1/17 от 11.04.2017 у ответчика хранится полученная в рамках договора подряда N 538 древесина в объеме 4514,60 куб. м. на сумму 4 144 402, 80 руб., и что фактический объем переданной и хранящейся ответчика древесины равен 12 575 м. куб., а остатки в размере 3 992 м куб. находятся на хранении в Свердловском филиале вследствие отсутствия места для их хранения в Пермском филиале, а также что ответчику было неоднократно предложено оплатить подлежащий передаче истцом по договору купли-продажи от 22.12.2016 N 529 товар, место передачи которого будет проходить по месту хранения такого товара.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя при новом рассмотрении заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 314, 328-330, 333, 421, 458 и 487 ГК РФ и исходили из того, что сторонами в заключенном договоре было согласовано условие соглашения о начислении неустойки за нарушение срока перечисления аванса, отметив, что истцом доказательств передачи товара для целей взыскания суммы основного долга не представлено. При этом судами с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, в отношении поданного ответчиком заявления о снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ указано на недоказанность несоразмерности начисленной суммы санкций.

Суд округа, признавая изложенные в постановлении от 06.08.2018 указания полностью исполненными и соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, довод кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права отклоняет вследствие неправильного применения ответчиком положений ст.ст.330-331, 421, 431-432 ГК РФ, а также ст.ст.328 и 487 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в соответствии с п.2 ст.487 ГК РФ применяются правила, предусмотренные ст.328 ГК РФ.

Согласно ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений ст.328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 18.11.2015 N 307-ЭС15-14234 и от 15.08.2016 N 309-ЭС16-9307.

В то же время согласно положениям ст.ст.1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в ст.331 ГК РФ указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576.

При этом, поскольку уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, а неустойка, выполняя обеспечительную функцию, также является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства, то начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06.

Также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений ст.431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Принимая во внимание изложенное выше, а также установленное судами первой и апелляционной инстанции обстоятельство заключения договора на условиях полной предоплаты товара до его передачи, что исключает наличие оснований и возможности для перечисления ответчиком денежных средств после получения товара, довод об отсутствии между сторонами соглашения о неустойки за нарушение срока перечисления аванса вследствие неуказания в нем ссылки на аванс, обусловлен неправильным применением кассатором положений ст.ст.314, 331, 431 и 487 ГК РФ и не соответствует буквальному толкованию взаимосвязанных условий договора.

Ссылку ответчика на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации суд округа отклоняет вследствие ее толкования не в соответствии с буквальным изложением и безотносительно изложенным в судебных актах фактическим обстоятельствам.

Довод о неправильном применении судами положений ст.333 ГК РФ суд округа также отклоняет на основании следующего.

Предусмотренное ст.333 ГК РФ право, а не обязанность суда, снизить размер договорных санкций, обусловлено возможной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и реализуется судом только при условии поступления от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, соответствующего заявления о таком уменьшении.

При этом также установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подобные выводы об основаниях и порядке снижения неустойки изложены Высшим Арбитражным и Верховным Судами Российской Федерации в постановлениях Пленумов N 81 от 22.12.2011 и N 7 от 24.03.2016 соответственно.

Следовательно, довод о наличии у суда обязанности снизить неустойку основан на неправильном толковании положений ст.9 АПК РФ и ст.333 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения, в том числе относительно условий договора, представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу N А40-254893/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин