Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-8302/19 по делу N А40-264127/2018

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-264127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ГУП "МОСГОРТРАНС": Блинцова А.А., дов. от 29.12.2018

от АО "МРО "ТЕХИНКОМ": Калашников Б.М., дов. от 17.12.2018

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "МОСГОРТРАНС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по иску ГУП "МОСГОРТРАНС" (ОГРН: 1037739376223)

к АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (ОГРН: 1037739029580)

о взыскании 1 114 506 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГОРТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (далее - ответчик) пени в размере 1 114 506,25 руб. по договору от 10.08.2018 N 99ПС.23.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

При этом ответчиком заявлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве вследствие реорганизации АО "МРО "ТЕХИНКОМ" в форме преобразования в ООО "МРО "ТЕХИНКОМ", против удовлетворения которого представитель истца не возражал.

Судебная коллегия, изучив доводы поданного ответчиком заявления и приложенные к нему документы, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст.48 АПК РФ, поскольку обстоятельства завершения реорганизации ответчика по делу АО "МРО "ТЕХИНКОМ" в форме преобразования в ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" и внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ документально подтверждено.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик как поставщик на основании и условиях заключенного 10.08.2018 с истцом как покупателем договора N 99ПС.23 в полном объеме и в установленный договором срок передал, а истец принял предусмотренные техническим заданием и спецификацией городские низкопольные автобусы.

Предусмотренный п.6.4 договора гарантийный срок исправной бесперебойной работы поставленных автобусов согласован сторонами в течение 24 месяцев с даты их передачи по акту приема-передачи, без ограничения пробега.

При этом в соответствии с п.3.2.8 договора поставщик обязан устранять недостатки товара в гарантийный период эксплуатации не позднее 48 часов со дня подачи акта рекламации.

В связи с тем, что в отношении автобуса ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222G0005571 выявленные истцом недостатки ответчик в согласованный срок не устранил, истец на основании пунктов 9.3.1-9.3.2 договора начислил неустойку в размере составил 1 114 506 руб. 25 коп. и направил ответчику требование о ее уплате.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 333, 421 ГК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 73-75 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из обоснованности начисления и правильности расчета истцом неустойки, отметив, что ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки для целей применения положений ст.333 ГК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.307, 309-310, 330, 431 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также изложенной в определениях от 03.09.2015 N 303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 N 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 и от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207 правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации о противоречии принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, а не фактической стоимости невыполненных работ, исходил из несоразмерности начисленной истцом неустойки и наличия оснований для уменьшения ее размера до 100 000 руб., отметив, что истец эксплуатацию автобусов по назначению не прекращал.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм ст.333 ГК РФ отклоняет в связи с тем, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом на основании указанной нормы процессуального кодекса суд округа также отклоняет возражения об относимости и допустимости представленных ответчиком документов о стоимости подлежащей замене детали и соответствующих работ.

Также суд округа учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Довод о взыскании апелляционным судом неустойки в размере ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, суд округа признает соответствующим действительности, но не являющимся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обязательство ответчика не являлось денежным, а апелляционный суд, снижая сумму санкций, учитывал неправомерность начисления неустойки от всей стоимости подлежащего ремонту транспортного средства, а не фактической стоимости неисполненных ответчиком гарантийных обязательств.

Ссылку истца на иные судебные акты суд округа также отклоняет, поскольку к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае по итогам оценки имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании, в связи с чем недоказанность несоразмерности неустойки при рассмотрении одного дела не препятствует снижению ее размера в ходе рассмотрения другого дела.

При этом суд округа отмечает, что правовая оценка обстоятельств и соответствующие выводы не являются преюдициальными в смысле положений ст.69 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить по делу А40-264127/2018 АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (ОГРН: 1037739029580) в порядке процессуального правопреемства на ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" (ОГРН: 1196952007801).

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу N А40-264127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин