Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-8285/19 по делу N А40-206189/2018

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-206189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЕврАзияТрейд" (ООО "ЕврАзияТрейд") - Белявский А.А., дов. от 01.11.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ОТС-Групп" (ООО "ОТС-Групп") - Зуйков А.А., дов. от 10.01.2019,

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕврАзияТрейд" на постановление от 04 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровой Т.В., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску ООО "ЕврАзияТрейд"

к ООО "ОТС-Групп"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕврАзияТрейд" (далее - истец, жалобу ООО "ЕврАзияТрейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТС-Групп" (далее - ответчик, ООО "ОТС-Групп") о взыскании убытков в размере 1 724 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе жалобу ООО "ЕврАзияТрейд", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 года по делу N А40-59617/2017.

ООО "ОТС-Групп" представило отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17 марта 2017 года Арбитражный суд Воронежской области вынес определение по делу А14-2877/2017 по заявлению ООО "ОТС-ГРУПП" о принятии предварительных обеспечительных мер, судом наложен арест на дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 400 тонн, 29.12.2016, переданное на хранение на нефтяную базу ООО "Пром-Нефть-Сервис" (ОГРН 1023601571014, ИНН 3663023174) в соответствии с Актом приема-передачи товара на основании Договора от 25.03.2016 N 34АН, заключенного между ООО "ОТС-ГРУПП" (ОГРН 1157746870588, ИНН 7704330015) и ООО "Пром-Нефть-Сервис" (ОГРН 1023601571014, ИНН 3663023174), в настоящее время находящееся на карточке хранения ООО "ЕврАзияТрейд" (ОГРН 5167746485869, ИНН 7704385550).

Арбитражный суд Воронежской области установил срок для подачи ООО "ОТС-ГРУПП" в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя - не превышающий 15 дней со дня вынесения определения.

03 апреля 2017 года ООО "ОТС-ГРУПП" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы, исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А40-59617/2017, а предварительные обеспечительные меры продолжили свое действие как меры по обеспечению иска по делу А40-59617/2017 на время рассмотрения спора судом.

19 октября 2017 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу N А40-59617/17-102-572, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 года суд решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40-59617/2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

21 февраля 2018 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение, которым отменил предварительные обеспечительные меры, принятые по делу N А14-2877/17 определением Арбитражного суда Воронежской области от 14 марта 2017 года.

ООО "ЕврАзияТрейд", полагая, что в результате принятия обеспечительных мер были причинены убытки в виде расходов по хранению топлива, которое ООО "ЕврАзияТрейд" не имело возможности реализовать, обратился в суд с настоящим иском.

Размер убытков, понесенных ООО "ЕврАзияТрейд" на хранение топлива в период с 04.04.2017 по 03.04.2018, составил 1 724 400 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) указано, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки.

Следовательно, при выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, судами установлено, что истец заключил договор поставки нефтепродуктов с ООО ТД "Золотой Поток" от 09.03.2017 N 2017/02-3, и в результате отсроченной продажи, истец приобрел прибыль в большем размере, чем планировал изначально.

Суд апелляционной инстанции, установил, что судебными актами по делу А40-59617/2017 не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении истца при обращении в суд с иском, выводов о заведомой необоснованности предъявления иска, судебные акты не содержат.

Довод об ошибочном применении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, подлежащие применению нормы материального права, судом истолкованы и применены правильно.

Привведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу основаны на неверном толковании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к несогласию заявителя с результатами оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что направлено на их переоценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом апелляционной инстанции, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А40-206189/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи:

С.Н. Крекотнев Н.Н. Бочарова