Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-7745/19 по делу N А40-217165/2018

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-217165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Николаева В.А. дов-ть от 29.12.2018 N 33-Д-1334/18,

от ответчика: Рыбаков С.В. дов-ть от 04.06.2019,

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и на постановление от 25.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "БИЗНЕС, ФИНАНСЫ, НЕДВИЖИМОСТЬ"

о взыскании 25 256 911 руб. 25 коп. и пени за просрочку платежа в размере 1 026 059 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "БИЗНЕС, ФИНАНСЫ, НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2015 по 31.03.2018 в размере 25 256 911 рублей 25 копеек и неустойки за просрочку платежа за период с 2 квартала 2016 по 31.03.2018 в размере 1 026 059 рублей 85 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 94 909 рублей 24 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, отказывая в части исковых требований, суды пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик добросовестно производил оплату, а требование истца об оплате задолженности и пеней за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 является злоупотреблением права. Кроме того, судами не исследованы обстоятельства того, что истец является полномочным органом изменять вид разрешенного использования земельного участка; уведомления истца - это односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Судами не применены положения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.08.2006 N М-05-031075, предметом которого является земельный участок площадью 47 659 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Варшавское шоссе, вл.25А; вл.25А, стр.2; вл.25А, стр.3; вл.25А, стр.5; вл.25А, стр.6; вл.25А, стр.7; вл.25А, стр.9; вл.25А, стр.11; вл.25А, стр.12; вл.25А, стр.13; вл.25А, стр.14, предоставляемый в пользование из земель поселений на условиях аренды для эксплуатации административных зданий и строений, в соответствии с пунктом 2.1 которого договор заключен сроком до 23.06.2055.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что в связи с нарушением ответчиком принятых обязательств по внесению арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность за период с 2 квартала 2015 года по 31.03.2018 в размере 25 256 911 рублей 25 копеек, на которую начислены пени в сумме 1 026 059 рублей 85 копеек за период со 2 квартала 2016 года по 31.03.2018.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что договором и приложением к нему установлена обязанность департамента извещать арендатора об изменении кадастровой стоимости земельного участка путем направления в его адрес соответствующего уведомления, обязанность по направлению которых департаментом исполнена не была, что и послужило основанием для возникновения задолженности у общества, добросовестно вносившего арендную плату в полном объеме исходя из размера, установленного в договоре, принимая во внимание отсутствие задолженности и необоснованность направления платежей в счет погашения недоимки за 2015 год, проверив правильность произведенного истцом расчета пеней, признав его неверным, удовлетворили требование о взыскании пеней, пересчитав сумму пеней и уменьшив их размер в соответствии с контррасчетом ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А40-217165/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова