Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-4832/19 по делу N А40-128834/2018

город Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-128834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Пинчук А.С. д. от 16.03.16

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 13 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РестоСнаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019,

принятое судьями С.Л. Захаровым, Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктори"

к обществу с ограниченной ответственностью "РестоСнаб"

о взыскании задолженности по оплате товара, пени;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКТОРИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к ООО "РестоСнаб" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 935 509 руб. 08 коп. и пени в размере 162 392 руб. 00 коп. по договору поставки от 20.04.2017 N 1903, одновременно заявив о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общем размере 90 457 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов удовлетворено в части взыскания 40 456 руб. 15 коп.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "РестоСнаб", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Виктори" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов (товарных накладных, приложенных к отзыву на кассационную жалобу). Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.04.2017 N 1903, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним не оплачен.

Истец, начислив пени на основании п. 8.3 договора, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика правомерно удовлетворено частично. Выводы судов в данной части сторонами не оспариваются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судами на основании оценки товарных накладных, представленных истцом в обоснование заявленных требований, с учетом положений ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. Факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, ответчиком не оспорен.

В связи с чем правомерно отклонен довод ответчика о невозможности идентифицировать тот факт, что поставка товара осуществлялась в рамках договора поставки N 1903 от 20.04.2017, поскольку в товарных накладных не указан номер и дата договора поставки.

Получение товара в силу положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязанность по его оплате, вследствие чего сам по себе факт отсутствия в товарных накладных ссылок на спорный договор не опровергает возникновение и наличие обязанности по оплате полученного товара.

Более того, как верно установлено судами, ответчиком не представлено доказательств, что между истцом и ответчиком были заключены еще какие-либо договоры поставки.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А40-128834/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев