Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-21480/17 по делу N А40-20423/2017

город Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-20423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн Плюс": Каримов А.Л. по доверенности от 07.05.2019, Зуй И.В. по доверенности от 01.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "У Галины": Синицын В.А. по доверенности от 20.09.2017,

рассмотрев 06.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "У Галины"

на решение от 17.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 05.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "У Галины"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МегаЛайн Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "У Галины" о взыскании неосновательного обогащения по договору от 26.09.2011 N 5-Ф за период с 21.01.2012 по 05.07.2015 в размере 723 940 руб., неосновательного обогащения по договору от 26.09.2011 N 7-Ф за период с 21.01.2012 по 05.07.2015 на сумму 2 659 710 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, исковые требования удовлетворены в части суммы неосновательного обогащения в размере 2 792 378 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "У Галины" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.08.2018 и постановление от 05.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение. (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "У Галины" (арендодателем) и ООО "МегаЛайн Плюс" (арендатором) были заключены договоры аренды недвижимости от 26.09.2011 N 5-Ф и N 7-Ф, в соответствии с условиями которых арендатору предоставлены нежилые помещения площадью 332,5 кв.м. и 832,7 кв.м. по адресу: г.Москва, Ленинский пр., д.108А, для размещения предприятия арендатора, сроком на 10 лет с момента регистрации.

Регистрация договоров произведена 02.11.2011 и 21.11.2011 соответственно.

Исковые требования мотивированы тем, что решением по делу N А40-165787/2015 была установлена сумма переплаты истца по спорным договорам, которая составляет по договору N 5-Ф 723 940 руб., по договору N 7-Ф составляет 2 659 710 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Установив факт переплаты истцом арендных платежей ответчику по спорным договорам аренды, суд в соответствии со статьями 8, 196, 199, 310, 434, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры являются расторгнутыми, подлежат отклонению, поскольку договорами не предусмотрено право сторон на внесудебное расторжение договора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что все уведомления были ответчиком отправлены истцу после того, как суд первой инстанции в рамках дела N А40-165787/2015 отказал в расторжении договоров.

Доводы заявителя о том, что отсутствует переплата арендатора по договорам сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А40-20423/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Галины" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова