Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-7965/19 по делу N А40-261608/2018

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-261608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гребнев А.В., доверенность от 20 08 2018,

от ответчика (заинтересованного лица): судебный пристав-исполнитель Голышев О.Г., паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МТС-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ПАО "МТС-Банк"

к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве, СПИ Голышеву О.Г. УФССП России по г. Москве

третьи лица: ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

о признании незаконными действий, постановлений

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-Банк" (далее - Заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Голышевой О.Г. УФССП России по г. Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.10.2018 N 77005/18/211757 с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требования ПАО "МТС-Банк" о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.10.2018 N 77005/18/211757 удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что исполнением решений судов о взыскании с Пенсионного фонда РФ денежных средств занимаются органы Федерального казначейства является ошибочным, основанным на неверном применении п. 1 ч. 2 ст. 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ПАО "МТС-Банк" на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 13.06.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, судебный пристав- исполнитель возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-194402/17-20-3195 исковые требования Банка (взыскатель) к Государственному учреждению - главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - Должник) удовлетворены, в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. Банку выдан исполнительный лист серия ФС N 024565921 от 12.07.2018.

02.10.2018 Банк обратился в Даниловский отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного документа.

05.10.2018 ответчиком вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на то, что представленный исполнительный документ не подлежит исполнению в ФССП.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 144, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходили из того что исполнением решений судов о взыскании с Пенсионного фонда РФ денежных средств предусмотрено в порядке, предусмотренном БК РФ, а не Закона об исполнительном производстве, в связи с чем пришли к выводу о законности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года правила статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Должник в исполнительном производстве - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области - относится к органам управления государственными внебюджетными фондами, следовательно, исполнение исполнительного документа в отношении должника должно производиться в порядке, предусмотренным Бюджетным кодексом РФ.

В соответствии с порядком, предусмотренным в пункте 1 статьи 242.3. БК РФ, находящейся в главе 24.1 БК РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Как верно указал суд первой инстанции, исполнением решений судов о взыскании денежных средств с органов Пенсионного фонда РФ занимаются органы Федерального казначейства. В соответствии с п. 5 приказа ФССП России и Казначейства России от 30.09.2013 N 308/218 "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений" при поступлении в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного или автономного учреждения, судебной пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае отсутствия в исполнительном документе отметки органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю, о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в территориальном органе Федерального казначейства. Исполнительный документ возвращается взыскателю судебным приставом-исполнителем с разъяснением порядка исполнения, установленного Законом N83-ФЗ.

При предъявлении исполнительных документов в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие предъявление исполнительных документов в органы Федерального казначейства, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу N А40-261608/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников