Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-5985/19 по делу N А40-114851/2018

город Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-114851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплектСтрой"

на решение от 01 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 03 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Веклича Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эль-Раут"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомплектСтрой"

о взыскании 663 537 рублей 49 копеек задолженности, 59 718 рублей 37 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эль-Раут" (далее - истец, ООО "Эль-Раут") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомплектСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТрансКомплектСтрой") о взыскании задолженности в размере 663 537 рублей 49 копеек, неустойки в размере 59 718 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, 10 августа 2017 года между ООО "Эль-Раут" (исполнитель) и ООО "ТрансКомплектСтрой" (заказчик) был заключен договор оказания услуг строительной техники с экипажем N 10-08/2017-У (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В обоснование заявленных требований ООО "Эль-Раут" ссылалось на то, что исполнитель принятые на себя обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил акт N 1 от 21 августа 2017 года на сумму 123 972 рубля 50 копеек, акт N 2 от 31 августа 2017 года на сумму 191 571 рубль 25 копеек, акт N 3 от 10 сентября 2017 года на сумму 202 128 рублей 50 копеек, акт N 4 от 18 сентября 2017 года на сумму 223 294 рубля 50 копеек, акт N 5 от 30 сентября 2017 года на сумму 246 150 рублей 93 копейки, акт N 8 от 10 октября 2017 года на сумму 81 848 рублей 88 копеек, акт N 9 от 20 октября 2017 года на сумму 203 146 рублей, акт N 10 от 31 октября 2017 года на сумму 40 559 рублей 40 копеек, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 декабря 2017 года, которые подписаны обеими сторонами (л.д. 29-70).

Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг строительной техники с экипажем не исполнил в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения ООО "Эль-Раут" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявленный иск, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора, а также представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, отсутствием претензий ответчика по оказанным услугам.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что у договора имеются признаки мнимости сделки, подлежит отклонению, поскольку данный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, и соответственно, не был предметом рассмотрения судами. Суд кассационной инстанции, в силу своих полномочий, не вправе исследовать фактические обстоятельства и давать им самостоятельную оценку.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, не соответствуют действительности, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции в процессе рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А40-114851/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплектСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова